Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 04АП-415/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 04АП-415/2010

г. Чита

Дело N А58-1143/2009

"22" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года

по делу N А58-1143/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Вымпел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мико"

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени в сумме 164730 рублей 25 копеек

(суд первой инстанции: Г.И. Лисица);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП "Вымпел": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Мико": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - ООО ЧОП "Вымпел", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мико" (далее - ООО "Мико", ответчик) о взыскании задолженности по договору охраны б/н от 22 сентября 2005 года в сумме 102 752рублей 10 копеек, в том числе: 14 550 рублей основного долга за май, октябрь 2006 года и январь 2007 года, 88 202 рублей 10 копеек пени за период с 12.06.2006г. по 12.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года с ООО "Мико" в пользу ООО ЧОП "Вымпел" был взыскан основной долг в сумме 14 550 рублей, государственную пошлина 503 рубля 40 копеек. Во взыскании пени в сумме 88 202 рублей 10 копеек отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени послужил вывод суда о не представлении истцом доказательств вручения ответчику счетов для оплаты услуг.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, обратился в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в обжалуемой части и просит полностью удовлетворит исковые требования, указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным счетам, как не подтверждающим вручение их ответчику, полагает, что при определении просрочки оплаты за оказанные услуги возможно применение положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражения на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2005 года ответчик ООО "Мико" (абонент) и истец ООО ЧОП "Вымпел" (охранная фирма) подписали договор на охрану N б/н, по условиям которого ответчик передал истцу под охрану (централизованное наблюдение в течение охраняемого времени) объект, находящийся по адресу: г.Якутск, ул.Очиченко (пункт 1.1). За предоставленные услуги ответчик обязался выплачивать истцу 4 850 рублей ежемесячно (пункт 3.1). Договор вступил в силу с 22 октября 2005 года и заключен на один календарный год. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна сторона не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и тот же срок (пункт 11.1).

Не поступление от ответчика оплаты за оказанные охранные услуги по актам выполненных работ: N 190 за май 2006 года, N 505 за октябрь 2006 года и N 120 за январь 2007 года, в сумме 14 550 рублей, - явилось основанием для обращения ООО ЧОП "Вымпел" в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора, положений статей 432 и 779 ГК РФ суд первой инстанции правильно признал договор заключенным и определил его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве способа исполнения обязательства ответчиком (абонентом) стороны в договоре предусмотрели неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты или неуплаты ответчиком в сроки, установленные в п.3.2 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет истца.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней со дня выставление счета и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) за текущий месяц.

Таким образом, стороны предусмотрели уплату неустойки за просрочку оплаты оказанной услуги не во всех случаях, а только в том случае, если истец выставил (вручил) ответчику счет, а ответчик по истечении пяти банковских дней этот счет не оплатил.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал охранных услуг ответчику в мае 2006 года, октябре 2006 года и январе 2007 года, а ответчик оплату за эти услуги не произвел, и взыскал с задолженность в размере 14 550 рублей. С учетом изложенного, положений пунктов 3.2 и 3.1 договора, статей 330 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что он вручил ответчику счета N 00264 от 06.06.2006, N 00514 от 31.10.2006 и N 00129 от 01.02.2007 (т.1 л.д.123-125). Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства - копии счетов N 00264 от 06.06.2006, N 00514 от 31.10.2006 и N 00129 от 01.02.2007 с подписью и числом, обоснованно не принял их в качестве подтверждения факта вручения счетов ответчику. Рядом с подписью отсутствует отметка в получении документа, фамилия, должность и место работы лица, поставившего подпись, не указаны, ответчик факт получения указанных счетов отрицает.

Невыставление истцом счета в силу статьи 781 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, однако освобождает ответчика от уплаты истцу неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу N А58-1143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин