Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1856/2010

г. Чита

Дело N А58-1/2010

"07" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эркин",

на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010

по делу N А58-1/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эркин"

к муниципальному учреждению "Управление культуры Олекминского района Республики Саха (Якутия)"

о признании решения Единой комиссии по размещению заказов для нужд МУ "Управление культуры Олекминского района РС (Я)" об отказе в допуске ООО "Эркин" для участия в аукционе на предмет заключения муниципального контракта - проведение ремонтных работ кровли МОУ ДОД "Олекминская детская школа искусств" Олекминского района - объекта МУ "Управление культуры Олекминского района РС (Я)" незаконным, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олекминская детская школа искусств": не было; общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКапитал": не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Эркин", обратился с заявлением о признании решения Единой комиссии по размещению заказов для нужд МУ "Управление культуры Олекминского района Республики Саха (Якутия)" об отказе в допуске ООО "Эркин" для участия в аукционе на предмет заключения муниципального контракта - проведение ремонтных работ кровли МОУ ДОД "Олекминская детская школа искусств" Олекминского района РС(Я) - объекта МУ "Управление культуры Олекминского района РС(Я)" незаконным.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение об отказе в допуске принято комиссией 27.08.2009 г. Как следует из заявления ООО "Эркин" узнал об отказе в допуске 27.08.2009 г. из сайта www.goszakazyakutia.ru.

28.08.2009 г. ООО "Эркин" обратилось к председателю Единой комиссии по размещению заказов для нужд МУ "Управление культуры РС(Я)" с письмом N 38 (л.д.23), в котором ссылаясь на публикацию 27.08.2009 г. на официальном сайте размещения аукционной документации протокола N 1 АО рассмотрения заявок, которым ООО "Эркин" не был допущен к аукциону по причине "несоответствия требованиям документации", просило дать письменное разъяснение по поводу несоответствия представленных документов.

Следовательно, уже 27.08.2009 г. ООО "Эркин" знало о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, обратиться в суд с заявлением общество могло в срок до 27.11.2009 г.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление поступило 21.12.2009.

Одновременно с заявлением общество подало в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указало на нахождение директора ООО "Эркин" Свиридова А.В. в командировке в период с 20.11.2009 по 05.12.2009.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Причину, нахождение в командировке директора общества, суд не рассматривает уважительной для подачи заявления в суд, поскольку руководитель общества находился в г.Якутске с 20.11.2009 по 05.12.2009 (к моменту отъезда директора в командировку срок на обжалование решения уже истекал), а право подачи заявлений и ходатайств в соответствии со статьями 54, 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, участвующие в деле не только в лице руководителей организации, но и их представителей, имеющих полномочия в силу доверенности.

На основании изложенного довод заявителя о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением в связи с отсутствием у общества сотрудников, судом отклоняется как не основанный на нормах закона.

Отсутствие должностного лица в определенный период времени не означает прекращение деятельности органа управления юридического лица, что не может указывать на уважительный характер пропуска срока.

Кроме того, налогоплательщику стало известно о нарушении его прав более чем за два с половиной месяца до отъезда руководителя в командировку, у общества было достаточно времени для подачи заявления в суд с 27.08.09 до 20.11.2009 г., у директора была возможность своевременно обжаловать решение.

Также заявителем не обосновано наличие оснований для отсутствия возможности обращения в суд с момента возвращения из командировки - 05.12.2009 г. до момента поступления заявления в суд - 21.12.2009 г.

Таким образом, заявление подано с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, уважительность причин пропуска которого заявителем не доказана и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24779370, телеграммы вручены 26, 27 мая 2010.

Представленным ходатайством, Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что в соответствии с Определением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2009 г. заявление ООО "Эркин" было принято и возбуждено производство по делу. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление к рассмотрению и возбуждено производство по делу, то есть исковое заявление отвечало требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, таким образом, суд выявил предпосылки и условия права на предъявление иска и принял его к производству.

В связи нарушением срока обращения в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) истцом, по правилам п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство, подкрепленное документально, о продлении пропущенного срока обращения в суд. ООО Эркин" считает, что судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, так как Арбитражным судом было вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждено производство по делу.

Ст. 198 (п.4) АПК РФ устанавливает трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый, именно со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, неопределенность природы данного срока не препятствует Арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Заявитель считает причину пропуска обращения в суд уважительной. Кроме того, заявитель считает, что вынесенное решение Арбитражного Суда РС/Я/ от 25.03.2010 г. не соответствует требованиям, установленных ст. 201 АПК РФ, то есть по правилам указанной статьи резолютивная часть решения по рассмотренному делу должна соответствовать ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24779356.

Представленным ходатайством, заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Олекминская детская школа искусств" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24779394.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКапитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24779400.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела и доводам заявителя о нарушении своих прав действиями, оспариваемыми по настоящему делу, общество узнало 27 августа 2009 года, ознакомившись на сайте www.goszakazyakutia.ru с протоколом N 1 АО от 27 августа 2009 года которым обществу отказано в допуске к участию в аукционе, как участнику размещения государственного заказа.

С заявлением в суд первой инстанции общество обратилось 21 декабря 2009 года по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял заявление общества к рассмотрению и в ходе судебного заседания дал полную и всестороннюю оценку уважительности причин пропуска обществом указанного срока.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Как правильно исходил суд первой инстанции, нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в любом случае исполнительный орган юридического лица обладал правоспособностью на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие заявления к рассмотрению свидетельствует о восстановлении срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление в арбитражный суд первой инстанции принимается к рассмотрению при соблюдении заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск же срока на защиту нарушенных прав, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей природе носит материальный характер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению в ходе судебного заседания, а при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока, заявителю надлежит отказать в защите нарушенных прав, путем отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "Эркин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" марта 2010 года по делу N А58-1/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эркин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова