Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-260/2010

г. Чита

N А58-1561/2009

"09" марта 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей К.Н.Даровских, М.А.Клепиковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУП "Восточная Сибирь-Тихий Океан"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2009 года

по иску ООО "ЦУП "Восточная Сибирь-Тихий Океан"

к ООО "Снабсервис"

о взыскании 727 688 руб. 98 коп.,

(суд первой инстанции: судья: Решетникова С.Н.),

без участия сторон,

в деле объявлялся перерыв с 14 час.15 мин.27.02.2010 до 15 час.25 мин. 01.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее по тексту "истец") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее по тексту "ответчик") 727 688,98 руб. - возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в решении указаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права (п.2 ст.401 ГК РФ); допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы Истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий возложения ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу трубной продукции, вывоз которой был запрещен Ответчиком или его права распоряжаться указанной продукцией, наличия ущерба у истца и недоказанности размера ущерба.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что Истец является заказчиком-застройщиком на территории Республики Саха (Якутия) по реализации проекта строительства трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан".

В соответствии с заключенными истцом договорами подряда, истец обязан обеспечить подрядчиков трубами большого диаметра. Трубная продукция разгружается с железнодорожного транспорта подрядными организациями на площадки складирования, арендуемые заказчиком или подрядными организациями.

По мере необходимости трубная продукция, оставаясь собственностью заказчика, передается в качестве давальческого сырья подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ. Причем невыполнение заказчиком своей обязанности по своевременной выдаче продукции подрядчикам влечет причинение им убытков связанным с вынужденным простоем.

14-15 января 2009 года работниками ответчика был блокирован путь для вывоза трубной продукции находящейся на площадке складирования в районе разъезда 2 "Косаревский" Алданского района Республики Саха (Якутия), в результате истец не смог выдать подрядным организациям трубную продукцию, что причинило им убытки в связи с вынужденным простоем.

Факт совершения указанных действий работниками Ответчика, совершенных по устному распоряжению его руководства, подтверждается письмом ООО "Снабсервис" от 13.01.2009 исх. N 1 , а также служебными записками работников подрядной организации ОООКСУ "Сибнефтепроводстрой".

Из искового заявления следует, что трубная продукция на Площадку складирования в районе разъезда "Косаревкий" начала выгружаться 14.03.2007. Эти работы выполнялись в рамках контракта на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) N 568-07 от 20.04.2007 (строительство линейной части ТС ВСТО км 1570-км 2202) генподрядной организацией ЗАО "Краснодарстройтрансгаз".

Трубная продукция передавалась от ООО "ЦУП ВСТО" в ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (далее ЗАО "КСТГ") в качестве давальческих материалов для последующего вовлечения в строительство трассы нефтепровода.

В связи с расторжением 25.04.2008 Контракта на СМР N 568-07 от 20.04.2007 вся трубная продукция, находящаяся на Площадке складирования, была возвращена ЗАО "КСТГ" в ООО "ЦУП ВСТО".

В период с 14.03.2007 до 25.04.2008 все арендные и прочие обязательства и затраты, связанные с содержанием и охраной Площадки складирования и находящейся там трубной продукции, возлагались на ЗАО "КСТГ".

Решение о разгрузке Трубной продукции на данной площадке складирования было принято на совместном совещании ООО "ЦУП ВСТО" и ОАО АК "Железные дороги Якутии" 07.10.2006 (п.9 протокола) (т.1 л.д.166-168).

Как следует из представленных истцом документов, между ОАО "КСТГ", а затем и ООО "ЦУП ВСТО" велись переговоры о заключении договоров аренды или хранения с ответчиком, однако в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих принадлежность земельного участка Ответчику, в границах которого расположена Площадка складирования, такой договор заключен не был. И как следует, из Землеустроительного дела N 51 инв. N 540, утв.13.09.2006 Южно-Якутским (Межрегиональным) отделом управления Федерального агентства кадастра, земельный участок, который арендует Ответчик, расположен в другом месте. Доказательств нарушения прав Ответчика, как владельца Площадки складирования труб не представлено.

Доводы ответчика о недопущении им противоправных действий в отношении Истца, поскольку земельный участок, в границах которого расположена Площадка складирования труб, принадлежит ему на праве аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчик не вправе удерживать трубную продукцию для понуждения Истца заключить договор аренды или в качестве меры по обеспечению исполнения по оплате за хранение в связи несоразмерностью способа самозащиты нарушению в соответствии с ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, доказательств владения спорным земельным участком Ответчиком не представлено.

Исследуя представленные доказательства: копии писем между ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ответчиком по вопросу заключения договора аренды земельного участка прилегающего к разрезу "Косаревский" и оплате за субаренду и хранение(т.1 л.д.164,169-177); копию письма ответчика от 26.09.2008 года в адрес МУП "Департамент земельных отношений" о проведении проверки на предмет правильности установления координат границ земельного участка ответчика 5,3 га (т.1 л.д.165); копию протокола совещания по организации доставки и разгрузки МТР для строительства трубопроводной системы от 07.10.2006 года (т.1 л.д.166); копию землеустроительного дела N 51(т.1 л.д.178-194); копию постановления Дознавателя ОД ОВД по Алданскому району РС (Я) от 07.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Снабсервис"(т.1 л.д.39), суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт совершения Ответчиком противоправных действий, выразившиеся в воспрепятствовании и противодействии Истцу в реализации своих правомочий собственника имущества, установленных п.2 ст.209 ГК РФ.

Факт принадлежности трубной продукции, хранящейся на Площадки складирования Трубной продукции другим лицам ответчиком не указывается, кроме того, в подтверждение своих прав владения трубами Истцом представлена копия договора поставки N 317-06 от 08.12.2006 с дополнительным соглашением N 0340-ВСТО-4, подтверждающая приобретение трубной продукции Истцом и доставление ее на ст.Алдан, ж/д Якутии, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с совершением Ответчиком противоправных действий, Истцу причинен ущерб, вызванный простоем техники, предоставленной ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" согласно контракту N 1141-08 от 25.07.2009 на выполнение СМР по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан", Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г.Алдан). Линейная часть, км.2041 - км 2088,338.

Подрядная организация ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" предъявило истцу требования о возмещении убытков вызванных простоем транспортных средств трубоплетевозов ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", в счет возмещения убытков истец заключил с обществом 04.06.2009 года соглашение о возмещении убытков и проведении взаимозачета (т.2 л.д.21) на сумму 530 807,64 рубля.

Для урегулирования с ответчиком возникшей ситуации 15.01.2009 года истец командировал из Ангарска в город Олекминск начальника юридического отдела, заместителя директора по комплектации и ведущего специалиста отдела экономической безопасности. Для перелета к месту назначения из-за удаленности пункта назначения был задействован вертолет МИ-8 по маршруту г. Олекминск-НПСN 17-Чульмакан". Стоимость перелета составила 196 881,34 рубля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Ответчика и наступившими убытками, поскольку вред истцу (расходы по оплате за простой транспортных средств ООО КСУ "Ситбнефтепроводстрой") причинен незаконными действиями Ответчика, выразившиеся в воспрепятствовании производственной деятельности Истца.

Размер убытков подтвержден истцом копиями путевых листов ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" датированных 14.01.2009 года и 15.01.2009 года с отметкой о простое (т.1 л.д.11-119), копией письма ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" в адрес истца от 21.01.2009 года (т.1 л.д.121) с требованием возместить затраты из-за простоя автотранспорта на ж\д тупике "Косаревский разрез" с приложением расчета на сумму 530 807,64 рубля и акта простоя (л.д.122-123), копией контракта N 1141-08 от 25.07.2008 года на выполнение подрядных работ между ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" и истцом (т.1л.д.124-159), копией служебных записок в адрес истца от работников ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" по поводу простоя (т.1 л.д.160-163), копией соглашения между ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" и истцом о возмещении убытков и проведении взаимозачета от 04.06.2009 года на сумму 530 807,64 рубля (т.2 л.д.21), письмо истца в адрес ООО Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" от 11.01.2009 года о вывозе труб с разреза "Косаревский"(т.2 л.д.22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы Истца по возмещению подрядной организации убытков в виде простоя его транспортных средств в размере 530 807 руб.64 коп обоснованы и подлежат взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, требования о взыскании 196 881 руб. 34 коп. стоимости перелета сотрудников Истца, командированных в г.Олекминск из г.Ангарска для урегулирования возникшей ситуации подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства направления работников в г.Олекминск для решения производственных вопросов, вызванных сложившейся ситуацией.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в воспрепятствовании деятельности Истца, ЦУП "ВСТО" вынуждено было оплатить подрядной организации денежные средства в размере 530 807 руб.64 коп. за простой транспортных средств, оплата которых и составила фактически понесенные обществом убытки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и наступившими убытками, поскольку незаконными действиями Ответчика причинен вред истцу, названные расходы по оплате за простой транспортных средств не были бы понесены истцом при отсутствии препятствий со стороны Ответчика.

Учитывая доказанность противоправности действий Ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания - 530 807 руб.64 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 776 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2288 от 19.02.2009 года и в размере 0-89 копеек платежным поручением N 3648 от 18.03.2009 года, всего 13 776,89 рубля, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции госпошлину в размере 1 000 руб.(платежное поручение N 16860 от 23.12.2009).

В суде первой инстанции Истец заявил ходатайство о возмещении расходов в связи с направлением своего представителя для участия в судебном заседании в размере 40 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины и возмещение расходов представителя (т.2 л.д.53), всего 55 576,89 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2009 года по делу N А58-1561/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" 530 807 руб.64 коп. основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 778 руб.26 коп., в возмещение расходов представителя - 29 759 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских