Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10089-06 Суд прекратил производство по делу в части взыскания денежных средств по банковской гарантии, процентов за просрочку возврата банковской гарантии, поскольку требование истца как физического лица к ответчику по банковской гарантии не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10089-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" (ООО "Виктори") к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Диамонд-Банк" (ООО КБ "Диамонд-Банк") о взыскании 4031000 руб. по банковской гарантии, 69871 руб. процентов за просрочку возврата банковской, а также процентов, начисленных на сумму банковской гарантии с 21 марта 2006 г. на дату фактического платежа (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 4062900 руб. по банковской гарантии, 127304 руб. процентов за просрочку платежа за период с 31 января по 4 мая 2006 г., а также проценты, начисленные на сумму банковской гарантии с 4 апреля 2006 г. по дату фактического платежа (т. 1, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного с уда города Москвы от 7 мая 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройХолдинг" (ООО "ЕвроСтройХолдинг") - т. 1, л.д. 128.

Предприниматель без образования юридического лица П. (ПБОЮЛ П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) о взыскании с ООО КБ "Диамонд-Банк" в пользу П. 4062900 руб. по банковской гарантии, 169287 руб. 50 коп. процентов за просрочку возврата банковской гарантии за период с 31 января по 5 июня 2006 г., а также процентов, начисленных с 6 июня 2006 г. на момент фактического платежа (л.д. 125-132).

До принятия решения по делу ПБОЮЛ П. увеличил размер исковых требований в части процентов за просрочку возврата суммы банковской гарантии до 184184 руб. за счет увеличения периода их взыскания по 15 июня 2006 г. (т. 2, л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы ПБОЮЛ П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 2, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. в иске ООО "Виктори" к ООО КБ "Диамонд-Банк" о взыскании 4190204 руб. отказано. В иске ПБОЮЛ П. о взыскании 4247084 руб. отказано. Взыскано с ПБОЮЛ П. в доход федерального бюджета 74 руб. 42 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором строительного подряда от 14 июля 2005 г. N 108Б ООО "ЕвроСтройХолдинг" (подрядчик) обязалось построить коттедж в соответствии с описанием в приложении N 2 к договору, а П. (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их, что исполнение обязательств подрядчика по указанному договору обеспечено банковской гарантией ООО КБ "Диамонд-Банк" от 26 июля 2005 г., согласно которой гарант независимо от юридической силы и правовых последствий договора строительного подряда безотзывно обязался выплатить бенфициару П. по его требованию любую сумму, не превышающую 145000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа после получения надлежащим образом подписанного требования о выплате с предоставлением письменного подтверждения того, что ООО "ЕвроСтройХолдинг" не выполнило своих обязательств по договору строительного подряда от 14 июля 2005 г. N 108Б, что срок гарантии установлен до 15 февраля 2006 г., что направленное П. 19 января 2006 г. требование о выплате по банковской гарантии получено банком - гарантом 23 января 2006 г., однако выплату по банковской гарантии ответчик не произвел. Далее первая инстанция указала, что договор уступки права требования от 20 марта 2006 г., заключенный ПБОЮЛ П. как цедентом и ООО "Виктори" как цессионарием, ничтожен в силу несоответствия его ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования по спорной банковской гарантии к ООО "Виктори" не перешло. Отказывая в иске, ПБОЮЛ П., первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПБОЮЛ П. не обладает правом на иск как индивидуальный предприниматель по спору, возникшему из правоотношения, стороной которого является гражданин П., что последующая регистрация гражданина П. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о регистрации от 2 февраля 2006 г.) не изменяет субъектного состава спорного правоотношения по банковской гарантии (т. 2, л.д. 34-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 09АП-10387/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-13973/06-47-116 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86-87).

В кассационной жалобе ПБОЮЛ П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПБОЮЛ П. в полном объеме, ссылаясь на экономический характер отношений между сторонами договоров строительного подряда и банковской гарантии, поскольку П. занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на неправильное применение ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 94-97).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители П. и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель П. просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "ЕвроСтройХолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ПБОЮЛ П., ответчика, ООО "ЕвроСтрой-Холдинг", кассационная инстанция находит решение от 27 марта 2006 г. и постановление от 20 июня 2006 г. подлежащими отмене в части требований ПБОЮЛ П. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что договор строительного подряда от 14 июля 2005 г. N 108Б был заключен П. как физическим лицом и что спорная банковская гарантия была выдана П. как физическому лицу, доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку в кассационной жалобе заключение упомянутого договора строительного подряда и получение банковской гарантии П. как предпринимателем обосновывается осуществлением П. предпринимательской деятельности без государственной регистрации а противоправный интерес судебной защите не подлежит.

Вместе с тем, установив, что требование П., как физического лица к ООО КБ "Диамонд-Банк" по банковской гарантии не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, первая и апелляционная инстанции приняла судебные акты об отказе П. в иске по этому основанию, хотя в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части требований П. подлежало прекращению.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части отказа П. в иске и в части взыскания с П. госпошлины в доход государства подлежит отмене, а производство по делу в части требований П. - прекращению.

Каких-либо доводов, обосновывающих отмену решения и постановления в остальной части, заявителем жалобы не приведено и обязательных оснований для отмены решения и постановления в этой части не установлено.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 июня 2006 г. по делу N А40-13973/06-47-116 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2006 г. N 09АП-10387/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске ПБОЮЛ П. о взыскании 4247084 руб. и в части взыскания с ПБОЮЛ П. в доход федерального бюджета 74 руб. 42 коп. госпошлины отменить.

Производство по иску П. о взыскании 4247084 руб. прекратить.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32661 руб., уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2006 г. N 58.