Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-5405/2009

г. Чита

Дело N А58-1739/2009

"11" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей К.Н. Даровских, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Государственного учреждения "Национальная вещательная компания Саха" Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года

по делу N А58-1739/2009

по иску Государственного учреждения "Национальная вещательная компания Саха" Республики Саха (Якутия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

о взыскании страховой выплаты в сумме 87 000 рублей

(суд первой инстанции: С.Н. Решетникова);

при участии в судебном заседании:

от истца ГУ "Национальная вещательная компания Саха" РС(Я): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Росгосстрах-Дальний Восток": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Национальная вещательная компания Саха" Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ "Национальная вещательная компания Саха" РС(Я), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2007 года, страховой выплаты в размере 87 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основание для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих страхование автогражданской ответственности причинителя вреда в ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", а также объем и размер причиненного истцу имущественного вреда.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснение обстоятельств, и полностью удовлетворить заявленные требования, указывает на то, что суд по ходатайству истца не истребовал направленные ответчику документы, которые полностью подтверждают страхование ответственности гр.Тарасова А.Н. у ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Из постановления 14 СК 022650 по делу об административном правонарушении от 21.08.2007 года следует, что 10 марта 2007 года Тарасов Александр Николаевич, управляя автомашиной Тойота-Королла (государственный номер У306УУ) выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение в автомашиной УАЗ-2206 (государственный номер Е583АТ), за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец, утверждая, что направил ответчику документы для осуществления страховой выплаты по факту ДТП от 10 марта 2007 года, но страховую выплату не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 15 Закона N 40-ФЗ установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший (лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

С учетом вышеназванных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан был прежде всего доказать, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Королла (государственный номер У306УУ) была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, что участвовавший в ДТП автомобиль УАЗ-2206 (государственный номер Е583АТ) принадлежал истцу на праве оперативного управления или ином законном основании, получил технические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля (если истец проводил осмотр и оценку подлежащего возмещению ущерба без участия страховщика), и что истец направил ответчику заявление о возмещении причиненного вреда.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля УАЗ-2206 (государственный номер Е583АТ), что указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, о размере причиненного ущерба и направлении ответчику заявления о возмещении вреда в порядке статьи 13 Закона N 40-ФЗ. Все указанные доказательства должны находиться у истца. Вместе с тем суд при отложении судебного разбирательства определением от 09.10.2009г. истребовал у ответчика документы в соответствии с ходатайством истца от 17 апреля 2009 года. Указанные документы ответчик не представил, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно представленной ответчиком справки от 11.11.2009г. и выписки из базы данных договоров, заключаемых страховщиками, гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота-Королла (государственный номер У306УУ) была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному Федоровым Николаем Васильевичем с ответчиком ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" в период с 28.02.2005г. по 27.02.2006г. Следовательно, доказательства, что на 10 марта 2007 года ответчик являлся лицом, обязанным нести гражданскую ответственность за владельца автомобиля Тойота-Королла (государственный номер У306УУ), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года по делу N А58-1739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

К.Н. Даровских Е.Н. Скажутина