Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/101-07 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо исследовать в совокупности и во взаимосвязи представленные налогоплательщиком документы; установить возможность идентификации документов, свидетельствующих о приобретении и поставке товара на экспорт; исследовать доводы налогоплательщика относительно поступления выручки от экспортной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КА-А40/101-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БелКЭН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными, решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 26 по г. Москве (далее - инспекция" налоговый орган) от 20.062006 г. N 22-15/54301 от 20.06.2006 г. N 22-15/542 и об обязании инспекции возместить НДС в сумме 1 076 807 руб. за январь 2006 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2006 г.

ООО "Торговый дом БэлКЭН", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Представленные транспортные документы (CMR) и документы, свидетельствующие о приобретении и поставке товара на экспорт, полностью идентифицируются и свидетельствуют о том, что экспортером товара выступал заявитель, а ООО "Элкат" выступал грузоотправителем. При этом имеются ссылки на ТТН N 00000832 именно как на документ, прилагаемый самим грузоотправителем к грузу; в CMR не могло быть ссылки на товарную накладную N 38, оформленную заявителем, так как данный документ не имеет отношения к взаимоотношениям с ООО "Элкат" и ООО "Росэнергосбыт". Относительно других CMR приведены аналогичные доводы.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что поступление экспортной выручки не на тот счет, который указан в контракте, не свидетельствует о не поступлении выручки и не влияет на право заявителя на применение ставки 0 процентов. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка на АКБ "Металлинвестбанк" связана с тем, что ООО КБ "Западный" имеет корсчет в данном банке и все свифт-сообщения поступают именно из этого банка, в том числе и экспортная выручка; ссылка на номер контракта N 14 от 28.04.2005 г. содержится в свифт-сообщении, и позволяет четко идентифицировать поступление экспортной выручки по выписке от 03.11.2005 г. и экспортированный товар; в представленном письме ООО "Серталит" N 32 от 03.02.2006 г. четко идентифицированы платежи по каждому контракту в период с 17.11.2005 г. по 23.01.2006 г.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом БэлКЭН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документы, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. (далее - Соглашение).

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 22-15/54301 от 20.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 22-15/54261 от 20.06.2006 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, которым отказано в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 017 265 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 076 807 руб. за январь 2006 г.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о том, что из представленных CMR N 0003844 от 14.04.2005 г., N 0007212 от 25.05.2005 г., N 874558 от 05.05.2005 г., N 874560 от 26.05.2005 г., N 0121224 от 10.06.2005 г. не усматривается, что заявитель является собственником товара либо его поставщиком, поскольку в качестве грузоотправителей товара указаны ООО "Элкат", ООО "Машкрепеж", ЗАО "Завод "Людиновокабель"., поэтому факт вывоза товара за пределы Российской Федерации налогоплательщиком не подтвержден. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не подтвердил поступление выручки от инопартнера.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило в налоговый орган документы в соответствии с действующим законодательством, подтверждающие экспорт товара, а также, право на налоговые вычеты.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с разделом 2 названного выше Соглашения для обоснования применения нулевой ставки НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством сторон.

При рассмотрении требований заявителя суд установил, что заявитель представленными документами: выписками банка, свифт-сообщениями, расшифровками к ним, платежными поручениями подтвердил факт получения налогоплательщиком экспортной выручки. Заявления о ввозе товаров содержат соответствующие отметки государственных органов Республики Беларусь и к ним у инспекции замечании не имеется.

Однако суд согласился с выводами налогового органа о том, что заявителем представлены ненадлежащим образом оформленные транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортируемого товара.

Суд исследовал заявление о ввозе товаров N 11, счет-фактуру N 38 от 14.04.2005 г. на которую имеется ссылка в заявлении, товарную накладную N 38 от 14.04.2005 г. (с указанием в качестве грузоотправителя ООО "Элкат", грузополучателя и плательщика ООО "Серталит", поставщика - ООО "ТД БелКЭН", ЦМР N 0003844, ТТН N 0000832, счет-фактуру N 00001590 от 14.04.2005 г. и установил, что ТТН N 0000832 и ТН N 38 содержат взаимоисключающие сведения относительно поставщика и плательщика, в то время как оба документа должны содержать одинаковые сведения, поскольку относятся к одной поставке. Таким образом, исследовав документы, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил факт представления в налоговый орган транспортных или товаросопроводительных документов, относящихся к поставке на экспорт товара, указанного в заявлении о ввозе N 11.

Оспаривая выводы суда, заявитель в жалобе ссылается на то, что согласно условий спецификаций NN 3,4 от 11.04.2005 г. грузоотправителем поставляемой на экспорт продукции является ООО "Элкат", при этом грузополучателем продукции указан белорусский покупатель ООО "Серталит"; по факту отгрузки товара заявителю со стороны ООО "РосЭнергоСбыт" представлены счет-фактуры N 14/4-3 от 14.04.2005 г. и товарная накладная N 14/4-3 от 14.04.2005 г., в которых поставщиком товара указан ООО "Росэнергосбыт", а покупателем заявитель, грузоотправителем товара указан ООО "Элкат", грузополучателем - ООО "Серталит" (наименование товара - катанка медная 8 мм, количество товара - масса нетто - 17,875 тн, масса брутто - 18 000 тн, количество мест - 6); по факту отгрузки товара ООО "Серталит" со стороны заявителя выставлены счет-фактур N 38 от 14.04.2005 г. и товарная накладная N 38 от 14.04.2005 г., в которых продавцом товара указан заявитель, а покупателем ООО "Серталит", грузоотправителем ООО "Элкат", грузополучателем ООО "Серталит" (наименование товара - катанка медная 8 мм, количество товара - масса нетто - 17, 875 тн, масса брутто - 18 000 тн, количество мест - 6); в заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов (Республика Беларусь) продавцом ввезенного товара также указан заявитель. Кроме того, в подтверждение своего довода заявитель ссылается на то, что в CMR N 0003844 грузоотправителем товара указан ООО "Элкат", грузополучателем товара указан ООО "Серталит", наименование товара аналогичное - катанка медная 8 мм, количество мест - 6, количество - вес брутто - 18 000 тн.

Суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно исследовали представленные налогоплательщиком в инспекцию документы в их совокупности и взаимосвязи, а, следовательно, выводы суда являются недостаточно обоснованными, в связи с чем, дополнительной проверке подлежат доводы налогоплательщика и налогового органа.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене принятых судебных актов. При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в совокупности и во взаимосвязи представленные налогоплательщиком документы; установить возможность идентификации документов, свидетельствующих о приобретении и поставке товара на экспорт и транспортные документы (свидетельствуют ли они о том, что экспортером товара выступал ООО "Торговый дом БэлКЭН", а ООО "Элкат" выступал лишь грузоотправителем); исследовать доводы налогоплательщика относительно поступления выручки от экспортной сделки (что экспортная выручка поступает в ООО КБ "Западный" через АКБ "Металлинвестбанк", в связи с наличием в нем корсчета); дать оценку всем представленным доказательствам и доводам, участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 09АП-15007/2006-АК по делу N А40-54236/06-117-341 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.