Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 04АП-2061/2009

г. Чита

Дело N А58-2314/2009

"17" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г.Ячменёва, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)

на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года

по делу N А58-2314/2009,

по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)

о взыскании судебных расходов в размере 50662 руб.,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (ЗАО) (далее АК "АЛРОСА" (ЗАО), заявитель) обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее Управление) о взыскании судебных расходов в размере 50662 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года требование заявителя удовлетворено частично в сумме 37979 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы принимаются в части, подтвержденные соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление заявило апелляционную жалобу.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в заявленных требованиях заявителю о взыскании суммы издержек отказать в связи с тем, что судом не учтены такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, его сложность, необходимость участия представителя заявителя в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное принятие судом в состав судебных расходов проживание представителя заявителя в гостинице 2 и 3.07.09 как связанное с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание завершилось еще 01.07.09 , а также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности расходов на оплату проезда и проживания в гостинице.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N 40ЕС от 20.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2009 г. требования АК "АЛРОСА" (ЗАО) удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.662 руб., связанных с поездкой и проживанием представителя заявителя, в том числе: авиабилет Мирный-Иркутск - 11.080 руб., сбора за оформление авиабилета - 240 руб., железнодорожный билет Иркутск-Чита - 2.997 руб., проживание в гостинице - 9.435 руб., авиабилет Чита-Новосибирск - 13.064 руб., авиабилет Новосибирск-Мирный - 13.695 руб., сбор за оформление авиабилета - 240 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Заявитель в обоснование понесенных им расходов представил приказ о направлении работника в командировку, кассовые чеки об оплате услуг гостиниц и проездные билеты установленной формы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг.

Участие представителя АК "АЛРОСА" (ЗАО) Иванова Д.С. в судебном заседании 01.07.2009 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.09 г. и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.09 г., а также копией командировочного удостоверения с отметкой Четвертого арбитражного апелляционного суда.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, суммы расходов, связанных с перелетом представителя по маршруту Чита-Новосибирск-Мирный в размере 27 000 руб., так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения представителя тем же маршрутом без увеличения расходов.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 37979 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, Управлением не представлено.

Реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка степени сложности рассмотренного дела, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист и т.д. является необоснованным в связи с тем, что требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя АК "АЛРОСА" (ЗАО) не заявлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было необходимости участия представителя в деле по апелляционной жалобе, является несостоятельным в силу того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель имел полное право направить своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и Управление.

Доводы Управления о том, что заявителем необоснованно заявлены расходы на размещение представителя именно в гостинице "Забайкалье" в номере стоимостью 2670 руб. в сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств чрезмерных расходов прайс-листы гостиниц г.Читы. Иных доказательств чрезмерности понесенных расходов Управлением не было представлено.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие авиабилетов по направлению Иркутск - Мирный вызвало необходимость выполнить обратный перелет по маршруту Чита-Новосибирск-Мирный для возвращения в г.Мирный в разумные сроки, и как следствие необходимость проживания представителя АК "АЛРОСА" (ЗАО) до 03.07.2009 г. в гостинице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы, связанные с проживанием представителя заявителя в гостиничном номере после рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года по делу N А58-2314/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) 16 ноября 2009 года по делу N А58-2314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев