Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-4660/2009

г. Чита

Дело N А58-2940/2009

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2009 года

по делу N А58-2940/2009

по иску закрытого акционерного общества "Горно-промышленная компания "Недра"

к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз"

о взыскании 20 654 779, 50 руб.,

(суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-промышленная компания "Недра" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее: ответчик) о взыскании 10 152 778, 28 руб., из которых 9 500 668, 94 руб. - основной долг по договору N 029/08-КС подряда на производство работ по выводу из консервации скважин Среднетюнгского ГКМ от 03.03.2008г., , 652 109, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу закрытого акционерного общества Горно- промышленная компания "Недра" взыскано: 10 152 778 руб. 28 коп., том числе: основной долг - 9 500 668 руб. 94 коп., проценты в размере 652 109 руб. 34 коп., государственная пошлина в доход бюджета 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Сахатранснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Истец считает, что в данном случае у суда имелось достаточно оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между сторонами заключен договор подряда N 029/08-КС на производство работ по выводу из консервации скважин Среднетюнгского ГКМ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы по выводу из консервации 4 скважин Средне-Тюнгского месторождения, расположенного в Вилюйском улусе Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2008 стоимость работ по первому этапу составляла 52 270 534 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 49 953 539 руб. 42 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумм задолженности ответчика с учетом частичного погашения составляет 9 500 668, 94 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемку их заказчиком с подписанием актов приемки без замечаний, обоснованно взыскал сумму долга в размере 9 500 668, 94 руб.

Ответчик принял работы, но не оплатил их полностью и не представил в дело доказательств погашения долга.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к должнику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 109, 34 руб. проверен судом первой инстанции на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 109, 34 руб..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов. При этом, судом при расчете размера неустойки была принята ставка банковского процента, действовавшая на момент предъявления иска в суд равная 13 %, что не противоречит, разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2009 года по делу N А58-2940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова