Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А41/10647-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее принятое решение арбитражного суда, за просрочку исполнения которого взыскиваются проценты, отменено надзорной инстанцией и при новом рассмотрении дела в иске о взыскании вексельного долга отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А41/10647-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 8 июня 2006 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Экопроминвест" к Открытому акционерному обществу "Черепетская ГРЭС" и Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Фонон", взыскано в пользу истца с правопреемника "Черепетской ГРЭС" - ОАО "Третьей Генерирующей компании оптового рынка электроэнергии" и ООО НПО "Фонон" солидарно 1 455 251 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения решения арбитражного суда о взыскании вексельного долга и пеней.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Один из солидарных ответчиков - ОАО "ОГР-3" (Черепетская ГРЭС) - обратился с кассационной жалобой, просит решение отменить как незаконное и в иске отказать, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, решение арбитражного суда, за просрочку исполнения которого взысканы проценты, отменено постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 года N 2965/01, дело передано на новое рассмотрение, при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2003 года в удовлетворении иска отказано. Не согласен заявитель жалобы и с применением судом статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде ответственности за просрочку исполнения судебного акта. По мнению заявителя, решение суда от 3 марта 1998 года, отмененное впоследствии надзорной инстанцией, не создавало для сторон новые обязательства, а лишь признавало вексельные обязательства, существовавшие у ответчиков перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители второго ответчика и истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Действительно, решение арбитражного суда от 3 марта 1998 года о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно вексельного долга отменено надзорной инстанцией, поэтому это решение не может иметь какое-либо значение для суда при рассмотрении дел, связанных с обращением спорного векселя, тем более, что при новом рассмотрении дела в иске о взыскании вексельного долга отказано. Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске следовало отказать. Правомерным является и довод кассационной жалобы о том, что в данном случае из решения суда не вытекают какие-либо обязательства, поэтому применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как ответственности за просрочку денежного обязательства, установленного судебным актом, является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает возможным применить пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2006 года по делу N А41-К1-16439/01 Арбитражного суда Московской области отменить, в иске отказать.