Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-5100/2009

г. Чита

Дело N А58-3617/2009

"17" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Государственного учреждения РС(Я) "Хангаласское лесничество"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года

по делу N А58-3617/2009

по иску Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество"

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 128

о возмещении вреда, причиненного лесам, в сумме 865 800 рублей

(суд первой инстанции: Г.И.Лисица);

при участии в судебном заседании:

от истца ГУ РС (Я) "Хангаласское лесничество": не явился, извещен;

от ответчика ФГУ ДЭП N 128 : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество" (далее - ГУ РС(Я) "Хангаласское лесничество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 128 (далее - ФГУП ДЭП N 128, ответчик) о взыскании 865 800 рублей ущерба причиненного лесному хозяйству на основании части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ), части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Решением от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требования истца послужил вывод суда о том, что протокол о лесонарушении от 26.07.2007г., составлен истцом с нарушением пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, и не содержащий сведения о том, каким образом определен объем незаконной рубки древесины, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что основанием для взыскания вреда являются протокол от 26.07.2007 года N 2 о нарушении лесного законодательства Российской Федерации, на составление которого ответчик, несмотря на извещение, не явился, и которым зафиксирован факт самовольного занятия лесного участка вдоль федеральной автомобильной дороги М 56 Б-Невер-Якутск на 1032 км со вскрытием верхнего слоя земли без надлежащих на то документов (лицензии на право пользования недрами и договора аренды лесного участка) и постановление от 26.07.2007 года N 5 о назначении административного наказания ответчику; а также отсутствие у ответчика на момент обнаружения лесонарушения лицензии на право пользования недрами, ответчик оформил и зарегистрировал лицензию ГКГ N 00304 ГЭ только 22.08.2008 года, договор аренда лесного участка заключен не был.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражения на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Распоряжением N 19/2 Хангаласской инспекции охраны природы от 25.07.2007г. ст.госинспектору Савинову В.С. и госинспектору Кривошапкину В.В. было поручено провести плановую проверку деятельности карьеров, предприятий, работающих на строительстве железнодорожной линии Томмот-Кэрдэм с 25 по 27 июля 2007 года, истцу было направлено письмо с просьбой выделить сотрудника лесничества для участия в проверке.

Заместитель старшего государственного инспектора главный лесничий Ефимов А.А. во время проверки составил протокол N 2 от 26 июля 2007 года о нарушении лесного законодательства РФ - самовольное занятие ответчиком лесного участка площадью 0,5га. Ботомского лесничества на 1032 км. под карьер путем вскрытия верхнего слоя земли. 10 марта 2009 года ответчик получил от истца претензионное письмо от 03.03.2009 N 844 с требованием добровольно до 4 апреля 2009 года погасить ущерб, причиненный самовольным занятием лесного фонта в сумме 865 800 рублей. В установленный срок ответчик ущерб не погасил, что послужило основанием для обращения ГУ РС(Я) "Хангаласское лесничество" в суд с настоящим иском.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 100 Лесного кодекса РФ истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик самовольно занял участок лесного фонда площадью 0,5га. Согласно статей 64, 67, 68 АПК РФ указанные обстоятельства подтверждаются любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности, при условии получения их в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986.

Согласно пунктам 1.4, 5.1.1, 5.1.3 названной Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном Инструкцией порядке. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Из протокола о нарушении лесного законодательства от 26.07.2007 года N 2 следует, что он составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательства, что представитель ответчика был уведомлен о его составлении, присутствовал в момент его составления и отказался его подписать, в протоколе отсутствуют, имеется только запись о вручении протокола в день его составления инспектору отдела кадров Акуловой О.А.

Согласно копии извещения, о необходимости направления ответчиком представителя для составления протокола о лесонарушении к 17-00 26.07.2007г., оно было вручено ответчику 26.07.2007г. с учетом того, что рабочий день у ответчика продолжается с 8-00 до 17-00, и до окончания рабочего дня ответчику уже был вручен протокол N 2 от 26 июля 2007 года о нарушении лесного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что протокол о лесонарушении был составлен без участия представителя ответчика и ранее указанного в извещении времени, то есть с нарушением пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения и не может являться допустимым и достоверным доказательством допущенного ответчиком лесонарушения.

Постановление N 5 о назначении административного наказания также было вынесено 26 июля 2007 года - в день составления протокола о нарушении лесного законодательства и в отсутствии законного представителя ответчика, в связи с чем также не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания вреда являются протокол от 26.07.2007 года N 2 о нарушении лесного законодательства Российской Федерации и постановление от 26.07.2007 года N 5 о назначении ответчику административного наказания, отклоняются. Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного ответчику лесонарушения. Истцом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2009 года по делу N А58-3617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина