Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 04АП-107/2010

г. Чита

N А58-3724/2009

12.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, Е.Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

представителя истца В. В. Савельевой по доверенности N 870 от 04.12.09

ответчик не явился (уведомление от 26.01.09, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.02.10)

третье лицо не явилось (уведомление от 26.01.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2009 года

по делу N А58-3724/2009

по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго"

к Окружной администрации города Якутска

третье лицо - МУП УК "Комфорт"

о взыскании 1 681 329 руб. 03 коп.

принятое судьей Г. И. Лисица

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) к Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по оплате за горячую воду в сумме 1 681 329 руб. 03 коп. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по договору на отпуск горячей воды N 10922-в от 01.01.2009.

Определением от 01.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП УК "Комфорт".

Арбитражный суд решением от 04 декабря 2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Окружная администрация города Якутска наделила руководителя МУП УК "Комфорт" Новгородова В. П. полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом доверенностью от 27.02.2009 N 31-Г. Доверенность выдана позднее заключения договора, следовательно, в январе 2009 года Новгородов В. П. не был уполномочен на заключение договора на отпуск горячей воды N10922-в от 01.01.2009. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. МУП УК "Комфорт" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет техническое обслуживание и управление жилищным фондом, ремонт и эксплуатацию жилищного фонда.

Ответчик указывает на то, что акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны не от имени Окружной Администрацией города Якутска, но от имени муниципального учреждения "Служба по учету и использованию жилья" директором МУП "Комфорт" В. П. Новгородовым, действовавшим на основании доверенности от 27.02.2009 г. N 31-Г. Исходя из указанных положений, ответчик полагает, что факт наличия у него энергопринимающего устройства не доказан.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО АК "Якутскэнерго" (теплоснабжающая организация) и Окружной Администрацией города Якутска (абонент) подписан договор N 10992-в на отпуск горячей воды, датированный 01.01.2009, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку горячей воды, а абонент обязался оплачивать приобретаемую горячую воду в течение года круглосуточно в соответствии с установленными лимитами водопотребления согласно приложению N 1. Срок договора указан в пункте 7.1 договора - с 01.01.08 по 31.12.08.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает теплоснабжающей организации стоимость потребленной горячей воды в размере 1/12 годового объема потребления горячей воды с учетом ранее внесенных платежей. Расчетным периодом является календарный месяц.

От имени ответчика договор подписан директором МУП "Комфорт" В. П. Новгородовым, действовавшим на основании доверенности от 27.02.2009 г. N 31-Г, выданной после даты подписания договора. В договоре указано, что он подписан с протоколом разногласий. В материалы дела представлен протокол разногласий от 09.03.09, когда В. П. Новгородов обладал соответствующими полномочиями.

Большая часть разногласий была устранена путем составления протокола согласования разногласий от 17.04.09. Вместе с тем, из протокола согласования разногласий следует, что п.4.1.1 договора сторонами не согласован.

Пункт 4.1.1 договора устанавливает порядок определения количества израсходованной горячей воды, в том числе, при отсутствии средств измерений, уклонении от их установки, их неисправности и повреждений, истечения межповерочного срока, повреждений целостности пломб и т.п. Как следует из представленных в материалы дела документов, подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в жилых домах, жители которых потребили спорный объем горячей воды, средства измерения не установлены.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия 17.04.2009 в полном объеме, акцепт не является полным. Кроме того, как следует из искового заявления и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, предметом иска является задолженность, возникшая за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, т.е. до подписания протокола согласования разногласий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии договорных правоотношений между сторонами в спорный период и, как следствие, невозможности руководствоваться расчетом договорного объема потребления горячей воды, установленным приложением N 1 к договору, из которого исходит истец.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Императивным правилом в указанной норме является определение количества поставленной энергии (в данном случае горячей воды) и ее оплата только исходя из ее фактического потребления.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования, не заявлял о взыскании стоимости фактически поставленной горячей воды в количестве, определенном в соответствии не с условиями договора, а иным способом, не представлял соответствующих доказательств. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в случае признания договора незаключенным апелляционный суд должен рассмотреть новые требования истца, определив по своему усмотрению объем и стоимость потребленной горячей воды, исходя из нормативов ее потребления и количества зарегистрированных или фактически проживающих граждан (1 770 631,2 руб. или 1 697 833,8 руб. соответственно).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4757 от 31.03.09 по горячему водоснабжению за период с января по март 2009 г. на сумму 2 098 928,71 руб. ответчиком не подписан. Стоимость горячей воды, указанной в акте, превышает заявленную истцом за тот же период цену иска. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, какое количество горячей воды потребил ответчик в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и не могут повлиять на выводы суда о необходимости отказа в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2009 года по делу N А58-3724/2009 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Оширова