Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 04АП-3225/2009

г. Чита

Дело N А58-3760/2009

"4" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Орбита+", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года

по делу N А58-3760/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Орбита+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу N06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным в части: пункта 2 в части признания жалобы ООО СФ "Кустук" на действия единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в квартале "В" г. Якутска" обоснованной; пункта 4 в части признания государственного заказчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившим ч.6 ст.9, ч.3 ст.33, ч.ч.2, 7 ст.34, ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ; пункта 5 в части признания единой комиссии - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившей ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ; пункта 10; пункта 11,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью СФ "Кустук", Общества с ограниченной ответственностью "Восток", Общества с ограниченной ответственностью "Якутская электротехническая компания",

и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия),

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СФ "Кустук", ООО "Восток", ООО "Якутская электротехническая компания": не явились,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Орбита+" (далее ООО "ПСФ "Орбита+", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я)) о признании незаконным решения от 05.05.2009 г. по делу N 06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным в части: пункта 2 в части признания жалобы ООО СФ "Кустук" на действия единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в квартале "В" г. Якутска" обоснованной; пункта 4 в части признания государственного заказчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившим ч.6 ст.9, ч.3 ст.33, ч.ч.2, 7 ст.34, ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; пункта 5 в части признания единой комиссии - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) нарушившей ч.2 ст.12, ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; пункта 10; пункта 11.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просило признать незаконным решение УФАС по РС (Я) от 05.05.09 г. по делу N 06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов, а именно п.2, п.4 в части нарушения государственным заказчиком ч.6 ст.9, ч.3 ст.33, ч.ч.2,7 ст.34 Федерального закона "94-ФЗ, ч.10 ст.65, п5, п.10 и п.11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС РС (Я) от 05.05.2009 г. соответствует нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы заявителя и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и УФРС по РС (Я) обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявитель и УФРС по РС(Я) в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьи лица ООО СФ "Кустук", ООО "Якутская электротехническая компания" отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

ООО "Восток" в отзыве на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФАС по РС(Я) в отзывах на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "ПСФ "Орбита+", ООО "Восток, ООО "Якутская электротехническая компания", УФАС по РС (Я) заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17 марта 2009 года на сайте http//www.zakupki.gov.ru

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) разместило извещение о проведении открытого аукциона, номер извещения 090317/001775/20. Предметом государственного контракта является строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства "Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) в квартале "В" г. Якутска".

С заявками на участие в аукционе обратились ООО "ПСФ Орбита+", ООО "Восток", ООО СФ "Кустук", ООО "Якутская электротехническая компания".

16 апреля 2009 года состоялось заседание единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, итоги рассмотрения оформлены протоколом N 2/ОА от 16 апреля 2009 года.

Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, Единая комиссия допустила ООО "ПСФ "Орбита+" к участию в открытом аукционе, а ООО "Восток, ООО СФ "Кустук" и ООО "Якутская электротехническая компания" было отказано в допуске к участию в аукционе.

27.04.2009 г. УФРС по РС (Я) заключен государственный контракт с ООО "ПСФ "Орбита+" N 2/ОА-09.

ООО "Восток, ООО СФ "Кустук" и ООО "Якутская электротехническая компания" обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобами на действия единой комиссии УФРС по РС (Я) при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) в квартале "В" г.Якутска".

По результатам рассмотрения жалоб УФАС по РС (Я) было принято решение от 05.05.09 г. по делу N 06-165/09т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Не согласившись в части с данным решением, заявитель и УФРС по РС (Я) обжаловали его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, только жалоба ООО СФ "Кустук" признана обоснованной, кроме того, антимонопольный орган в ходе внеплановой проверки также выявил другие нарушения.

Пунктом 2 оспариваемого решения жалоба ООО СФ "Кустук" на действия единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) при проведении открытого аукциона на право заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) в квартале "В" г. Якутска" признана обоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная документация должна содержать, в том числе, условия и сроки (периода) выполнения работ.

Как следует из материалов дела, УФРС по РС (Я) отказано в допуске к участию в аукционе ООО СФ "Кустук" в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, в частности срок выполнения работ и объем работ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, и инструкцию по ее заполнению.

В форме 1.4.2. "Форма заявки на участие в аукционе" документации об аукционе требований об указании участниками размещения заказа сроков выполнения работ либо о согласии со сроком выполнения работ, указанным в аукционной документации, не содержатся.

Пунктом 14 "Содержание, форма и состав заявки на участие в аукционе" раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" аукционной документации заказчиком установлен перечень документов, предоставляемых участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе.

ООО СФ "Кустук" к заявке на участие в аукционе был представлен график производства работ, в котором указан срок строительно-монтажных работ - январь 2010 года.

Как следует из материалов дела, пункт 14 "Содержание, форма и состав заявки на участие в аукционе" раздела 1.3 "Информационная карта аукциона", так и в целом документация об аукционе не содержит требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе "Графика производства работ на объекте незавершенного строительства "Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по PC (Я) в квартале "В" г. Якутска".

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что участники размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не должны представлять проект государственного контракта с приложение N 3 в связи с тем, что часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в открытом аукционе. Часть 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает обязанности предоставления участниками размещения заказа в составе заявок на участие в аукционе графика производства работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что график производства работ, представленный ООО СФ "Кустук", не мог быть рассмотрен Единой комиссией, а, следовательно, и решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО СФ "Кустук" является неправомерным.

Таким образом, ООО СФ "Кустук" в составе аукционной заявки приложило все необходимые документы, предусмотренные законом и аукционной документацией. Заявка участника размещения заказа ООО СФ "Кустук" соответствовала требованиям ч. 2.2 ст. 35, ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании пункта 2 решения УФАС по РС (Я) от 05.05.09 г. незаконным.

Доводы ООО "ПСФ "Орбита+" и УФРС по РС (Я) в апелляционных жалобах о том, что Единая комиссия обязана была рассмотреть все документы, представленные участниками в составе поданными ими заявками является несостоятельным, в связи со следующим.

Единая комиссия в соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона N 94-ФЗ не может выходить за рамки своих полномочий, то есть она рассматривает только те документы, представление которых предусмотрено законом. Следовательно, Единая комиссия не может отказать в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием документации об аукционе, представление которой не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренные, в том числе п. 4 ч.4 ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения о предмете государственного контракта с указанием объема выполняемых работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства "Административное здание Управления Федеральной регистрационной службы по PC (Я) в квартале "В" г. Якутска" содержит сведения о предмете государственного контракта без указания объема выполняемых работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие данных сведений не позволяют участникам размещения заказа определить объемы и характер строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, что является необходимым для участия в данном аукционе.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что аукционная документация предусматривает перечень и объем выполненных строительно-монтажных работ является несостоятельным в связи со следующим.

В форме 1.4.4 "Форма предложения о качестве работ" раздела 1.4. "Образцы форм и документов для заполнения участниками" аукционной документации работы выполняются согласно проектной документации, которая не приложена к аукционной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

В аукционной документации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации, государственным заказчиком объем выполняемых работ не был определен.

24 марта 2009 г. государственным заказчиком были размещены изменения в извещение о проведении открытого аукциона и аукционную документацию, а именно размещен перечень выполненных строительно-монтажных работ по локальным сметам рабочего проекта на строительство административного здания УФРС по PC (Я) в квартале "В" г. Якутска (шифр N 2857/2-СМ).

Участники размещения заказа для формирования своего предложения должны были вычесть из общего объема работ объем выполненных работ, в результате чего, участник должен был определить требуемый государственным заказчиком объем строительно-монтажных работ.

Таким образом, государственный заказчик УФРС по PC (Я) не позволил участникам размещения правильно сформировать предложения в своих заявках по объему выполняемых работ, следовательно, государственный заказчик нарушил ч.3 ст.33 Федерального закона N 94-ФЗ, не указав объем выполняемых работ в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ со дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона заказчик на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления обязаны предоставить такому лицу аукционную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная документация, размещенная на официальном сайте, должна соответствовать аукционной документации, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, проектно - сметная документации не размещена на официальном сайте, т.е. не приложена проектная документация, определяющая объем выполняемых работ; участники размещения заказа для формирования своего предложения должны были вычесть из общего объема работ объем выполненных работ; рабочие чертежи, содержащие общий объем выполнения работ на официальном сайте Российской Федерации не размещены, то есть они не были доступны для всех участников размещения заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Единой комиссией ч.7 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в размещении на официальном сайте документации, не соответствующей аукционной документации, которая должна предоставляться по заявлению заинтересованного лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Единой комиссией не была нарушена ч.7 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа участников размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, Единая комиссия УФРС по PC (Я) в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ необоснованно отклонила заявку ООО СФ "Кустук" на участие в аукционе, которая соответствовала требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа участников размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 5 решения от 05.05.09 по делу N 06-165/09т УФАС по РС (Я) о нарушении Единой комиссией УФРС по РС (Я) требований ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения о возможности заказчика изменить количество поставляемых по контракту товаров в соответствии с частью 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если это предусмотрено аукционной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

В соответствии с ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до 1 января 2009 года в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предметом аукциона является выполнение строительно-монтажных работ. Следовательно, данный вид работ не подпадает под перечень работ, указанный в ч.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Следовательно, государственным заказчиком в нарушение ч.6 ст.9, ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено изменение не более чем на 10 % объем всех предусмотренных контрактом работ, изменение первоначальной цены контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 %.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 4 решения от 05.05.09 по делу N 06-165/09т УФАС по РС (Я) о нарушении Единой комиссией УФРС по РС (Я) требований ч.ч.6,7,8 ст.7, ч.6 ст.9, ч.3 ст.33, ч.ч. 2, 7 ст.34, ч.10 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что УФАС по РС (Я) нарушив срок размещения решения от 05.05.09г., нарушило права заявителя и третьего лица на защиту является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Следовательно, факт размещения решения УФАС по РС (Я) от 05.05.09 г. на официальном сайте с нарушением трехдневного срока (через 5 рабочих дней) не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и третьего лица, так как у них было достаточно времени для обжалования данного решения, тем более, что факт совершения указанного действия ими не отрицается.

Ссылка УФРС по РС (Я) в апелляционной жалобе на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379 является несостоятельной в связи с тем, что решение УФАС по РС (Я) от 05.05.09 г. соответствует требованиям законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу N А58-3760/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года по делу N А58-3760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов