Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-403/2010

г. Чита

Дело N А58-3921/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-99"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года

по делу N А58-3921/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-99"

о взыскании 477 360 руб.

(суд первой инстанции: М.И. Федорова)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее истец, ООО "Севернефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-99" (далее ответчик, ООО "Алекс-99") с иском и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по договору займа N 15/22 от 22.06.2006г. в сумме 536 800 рублей, в т.ч. основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 136 800 руб. за период с 23.08.2006г. по 23.11.2009г.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку обязательство ответчика, вытекающее из договора займа было прекращено дополнительным соглашением от 08 сентября 2006 года к договору N 1 от 08 августа 2005 года аренды нежилых помещений и к договору займа N 15/22 от 22 июня 2006 года.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о ничтожности договора аренды N 1 от 08 августа 2005 года и дополнительного соглашения к нему от 08 сентября 2006 года, поскольку в соответствии со статьями 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имели право заключить вышеуказанное дополнительное соглашение. Данное основание прекращения обязательства приравнивается к надлежащему исполнению обязательства. При этом, как указывает заявитель, вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения сделан в отсутствие заявленного истцом требования об этом. Таким образом, грубо нарушил права ответчика, поскольку он был лишен возможности возражать против требований, которые не были заявлены в суде.

Также податель апелляционной жалобы представил и просит приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору займа N 15/22 от 22 июня 2006 года, которое было подписано 02 октября 2006 года директором ООО "Севернефтегазстрой" Мардиным А.А., с одной стороны, и директором ООО "Алекс-99" Харьковским СП., с другой стороны, в соответствии с которым обязательство заёмщика по договору займа N 15/22 от 22 июня 2006 года было прекращено в связи с прощением долга заимодавцем.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, будучи извещенными надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 15/22 от 22.06.2006г., согласно условиям которого истец обязался перечислить сумму займа в размере 400 000 руб. на банковский счет заемщика. Последний, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа не позднее 22 августа 2006 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, либо по согласованию сторон вернуть сумму займа иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 23.06.2006г. перечислил ответчику 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2006г. по 23.11.2009г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб. подтвержден документально, тогда как, факт возврата денежных средств не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Факт получения ответчиком от истца в соответствии с заключенным между ними договором займа N 15/22 от 22.06.2006г. денежных средств в сумме 400 000 рублей подтвержден самим договором, платежным поручением N 3 от 23.06.2006г. и не отрицался самим ответчиком.

Между тем, доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении его обязательства по договору займа в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.09.2006г. к договору аренды N 1 от 08.08.2005г, по которому стороны прекратили обязательства ООО "Алекс-99" перед ООО "Саханефтегазстрой" по договору займа путем перевода суммы (400 000 руб.) в сумму оплаты и предоплаты арендной платы по договору аренды N 1 от 08.08.2005г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 08.09.2006г. к договору аренды N 1 от 08.08.2005г. в силу ничтожности на основании статей 168, 608, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации самого договора аренды ввиду подписания его от имена арендатора неуполномоченным лицом и фактическим отсутствием арендных отношений между сторонами по делу, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 02.10.2006 г. к договору займа N 15/22 от 22.06.2006г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении апелляционным судом вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в качестве уважительной причины непредставления дополнительного соглашения от 02.10.2006г. указано на удержание этого документа бывшим руководителем ООО "Алекс-99" и возвратом документа только 30.12.2009г.

Приведенная ответчиком причина не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. О существовании данного документа ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы настаивал на прекращении обязательства по договору займа дополнительным соглашением от 08.09.2006г. к договору аренды N 1 от 08.08.2005г, а не дополнительным соглашением от 02.10.2006г. к договору займа.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа займодавцу в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 136 800 руб. за период с 23.08.2006г. по 23.11.2009г. исходя из учетной ставки банковского процента на момент обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу N А58-3921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина