Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 04АП-4829/2009

г. Чита

Дело N А58-3930/2009

25 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 года (судья Федорова М.И., арбитражные заседатели - Котенко И.В., Петрова С.Б.),

по делу N А58-3930/2009

по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" (Открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор"

о взыскании 392 918, 86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиенбанк" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 010108 от 19.02.2008 в сумме 396 918, 86 руб., в том числе основной долг в сумме 302 260, 02 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 27 097, 69 руб., неустойка за просрочку внесения платежей - 67 561, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на частичную оплату основного долга в сумме 50 000 рублей, представив платежное поручение N 123 от 06.10.2009.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не предпринял всех мер, для того, чтобы дать сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.

Указывает на неверное определение судом периодов просрочки платежей, неправомерное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 апелляционная инстанция предложила ответчику представить доказательства невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения N 123 от 06.10.2009.

В письменном пояснении податель апелляционной жалобы сообщил, что платеж в сумме 50 000 руб. произведен 06 октября 2009 года, Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) сообщено об оплате основного долга в день судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, признав уважительными причины непредставления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, приобщил платежное поручение N 123 от 06.10.2009 к материалам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда, сообщив о том, что после объявления резолютивной части решения обществом погашены пени в сумме 50 000 руб. согласно платежному требованию от 07.10.2009 N 9606.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 истцу было предложено представить альтернативный расчет суммы задолженности ответчика исходя из представленного им в суд платежного поручения N 123 от 06.10.2009 с учетом пункта 7.2 кредитного договора N 010108 от 19.02.2008.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлен расчет задолженности ООО "Кооператор" по кредитному договору N 010108 от 19.02.2009 по состоянию на 01.01.2010, письменное пояснение, согласно которому истец просит изменить обжалуемое решение в части неустойки с учетом произведенной оплаты в сумме 50 000 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) и ООО "Кооператор" заключен кредитный договор N 010108, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 700 000 руб., а ответчик возвратить кредит в срок до 30 января 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 010108 от 19.02.2008 клиент обязуется уплатить банку следующее вознаграждение за пользование кредитом до его фактического возврата - 21 %.

Пунктом 6.1 договора N 010108 от 19.02.2008 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждают распоряжение бухгалтерии N 1 от 19.02.2008, мемориальный ордер N 1 от 19.02.2008.

Ответчиком обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнены, частично погашен основной долг и проценты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта получения ответчиком кредитных денежных средств и отсутствия оплаты обществом задолженности по предъявляемым суммам.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом указанных правовых норм и предмета заявленного требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами, исполнение сторонами своих обязательств по договору, в случае нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору - размер нарушенного обязательства, возможность применения ответственности.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из кредитного договора N 010108 от 19.02.2008.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 302 260,02 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 27 097, 69 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 50 000 руб., произведенная платежным поручением N 123 от 06.10.2009, о которой ответчиком было сообщено в ходатайстве от 07.10.2009 с приложением факсимильной копии указанного платежного документа (т.1 л.д. 106, 109).

Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств ответчика по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка:

- в первую очередь издержки банка по получению исполнения обязательств ответчика;

- во вторую очередь требование по уплате комиссионного сбора за ведение ссудного счета;

- в третью очередь требование по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов;

- в четвертую очередь требование по уплате неустойки за просрочку возврата кредита;

- в пятую очередь требование по уплате процентов;

- в шестую очередь требования по возврату кредита.

С учетом указанного условия заключенного сторонами кредитного договора произведенная ответчиком платежным поручением N 123 от 06.10.2009 оплата в сумме 50 000 руб., несмотря на назначение платежа по уплате основного долга, должна быть направлена на погашение неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата кредита, т.е. третьей и четвертой очереди.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, размер неустойки при произведенной ответчиком оплате 50 000 руб. составляет 12 861, 15 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать основной долг в сумме 302 260, 02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 в сумме 27 097, 69 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в сумме 12 861, 15 руб.

Решение суда как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит изменению.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом мер в содействии заключения сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку из решения суда следует, что истец не согласен на заключение мирового соглашения. При отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения суд не вправе принудить его к этому.

Кроме того, мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, стороны не лишены возможности до момента фактического исполнения судебного акта заключить мировое соглашение, представив его на утверждение арбитражному суду.

Указывая в апелляционной жалобе на неверное определение истцом периода просрочки платежей, ответчик не сообщает о каких-либо конкретных обстоятельствах, не представляет свой альтернативный расчет задолженности, тогда как письменный расчет задолженности ООО "Кооператор", составленный истцом, имеется в материалах дела и проверен судом, в связи с чем данный довод ответчика является необоснованным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, ходатайство о снижении размера процентов не заявлял, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 25 постановления N 36 от 28.05.2009, ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

При обращении с исковым заявлением истцом платежными поручениями N 6 от 01.06.2009 и N 8 от 17.08.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 9 438, 38 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением N 46 от 12.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 86,22%) и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999, 96 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2009 года по делу N А58-3930/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество 342 218, 86 руб., в том числе основной долг - 302 260, 02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 - 27 097, 69 руб., неустойку - 12 861, 15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 999, 96 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина