Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-5188/2009

г. Чита

дело N А58-4123/2009

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2009 года

по делу N А58-4123/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича

к открытому акционерному обществу региональная страховая компания "Стерх"

о взыскании 1 110 795 руб.

(суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Филиппова Р.А., представителя по доверенности N 303 от 26.11.2009,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович (далее - ИП Пегов Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу региональная страховая компания "Стерх" (далее - Страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 110 795 руб. страхового возмещения.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на возмещение истцу ущерба, рассчитанного с учетом стоимости годных остатков имущества ИП Пегова Е.О. и данных страхового акта от 01.04.2009.

Решением от 28.10.2009 арбитражный суд в иске отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как основанное на выводах несоответствующих обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договором страхования предусмотрена выплата не суммы ущерба, а стоимости восстановления застрахованного имущества. В результате пожара имущество утрачено, в связи с чем ответчик согласно пункту 2.1 договора страхования обязан возместить убытки за утрату имущества.

В судебном заседании ответчик на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора о страховании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец в суд не явился. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка истца в суд не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между Страховой компанией (страховщик) и ИП Пегов Е.О. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 000374/Упр (далее - договор), предметом которого определено страхование страховщиком имущества страхователя в соответствии и на основании "Правил страхования имущества юридических лиц" на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения в результате огня (пожара) и противоправных действий третьих лиц.

Объектом страхования, указанного в приложении N 1 к договору и страховом полисе от 05.08.2008 N 009517, были магазин "Кус-Кус" со страховой суммой 2 807 874 руб., торговое оборудование магазина со страховой суммой 523 246 руб. и товарно-материальные ценности в магазине со страховой суммой 510 000 руб., расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, 30/1, кв. 2. Общая сумма объектов страхования составила 3 841 120 руб.

Срок действия договора - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика и в течение 12 месяцев.

Истец, ссылаясь на то, что его имущество - помещение магазина "Кус-Кус" полностью утрачено в результате сноса здания дома, в котором находилось по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, N 30/1, на основании заключения

межведомственной комиссии по признанию жилых домов непригодными для проживания на территории городского округа "Город Якутск" N 017 от 12.03.2009, обратился в суд с иском о взыскании возмещения в сумме 1 110 795 руб. на основании пункта 2.1 договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности размера ущерба помещению магазина в сумме 1 697 079 руб. и факта полной уплаты Страховой компанией истцу страхового возмещения за повреждение магазина, того, что снос дома не является страховым случаем по договору, заключенному сторонами.

Суд апелляционной инстанции нашел эти выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования имущества, а именно 30.11.2008 в здании по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, N 30/1 произошел пожар, в результате которого имуществу ИП Пегова Е.О. были причинены повреждения, на что стороны указали в судебном заседании и что следует из документов в деле.

01.12.2008 представители Страховой компании и ИП Пегов Е.О. осмотрели застрахованное имущество, о чем составили акт с описью имущества.

Согласно расчету страхового возмещения от 31.03.2008, составленному Страховой компанией по результатам осмотра поврежденного имущества в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, общая сумма ущерба с учетом стоимости годных остатков имущества определена в размере 2 657 369 руб., в том числе 1 697 079 руб. ущерб помещению магазина, 523 246 руб. ущерб торговому оборудованию, 436 744 руб. ущерб товарно-материальным ценностям. Расчет согласован с истцом, о чем свидетельствует соответствующая запись. Правильность этот расчета ИП Пеговым Е.Г. не оспорена.

01.04.2009 стороны составили страховой акт, которым определили страховое возмещение в размере 2 657 369 руб., включая страховое возмещение за повреждение магазина в размере 1 697 079 руб., что соответствует условиям договора и Правилам страхования юридических лиц, утвержденных 09 января 2007 года генеральным директором Страховой компании.

Поскольку названными Правилами, являющимися в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при повреждении имущества размер страхового возмещения устанавливается в размере затрат на его восстановление либо в размере потери соответствующей части стоимости, если имущество не будет восстанавливаться; при определении стоимости восстановления поврежденного имущества объекта учитываются только те работы, которые необходимы для восстановления или ремонта поврежденных частей объекта, из стоимости восстановления исключается стоимость остатков имущества (пункт 11.11), то выплата страховщиком страхового возмещения без учета стоимости годных остатков противоречит условиям договора страхования. Правильность определения размера страхового возмещения в сумме 1 697 079 руб. за повреждение магазина истцом не опровергнута.

Страховое возмещение в общей сумме 2 657 369 руб. Страховая компания уплатила ИП Пегову Е.О. по платежному поручению N 856 от 10.04.2009.

Из заключения (без номера и без даты) межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением Главы городского округа "Якутск" N 740 от 09.08.2006, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, N 30/1 признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с пожаром, длительным сроком эксплуатации и большим физическим износом, отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу.

Между тем, из приведенного заключения не усматривается, что помещение магазина, расположенное в здании указанного жилого дома, также подлежит сносу. В деле нет документов, подтверждающих снос помещения магазина, ставшего следствием пожара 30.11.2008 и как следствие полную утрату истцом этого имущества. По условиям договора утрата ИП Пеговым Е.О. помещения магазина в результате сноса жилого дома в договоре страхования, а именно на это обстоятельство указал истец в обоснование своего требования, не определена как страховой случай.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2009 является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2009 года по делу N А58-4123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова