Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-296/2010

г. Чита

Дело N А58-4221/2009

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 24.02.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СК-Волга"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009

по делу N А58-4221/2009 (судья Лисица Г.И.)

по иску ООО "СК-Волга"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

о взыскании денежной суммы

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Волга" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив его основания) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) о взыскании долга в сумме 1176549 руб. 03 коп. по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2006 к государственному контракту N 98 от 03.05.2006. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением от 2 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину 17382 руб. 74 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и заявляя доводы, изложенные в иске и уточнении иска. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям подписанного между сторонами государственного контракта N 98 от 03.05.2006 истец обязался по заданию ответчика в срок с 20 апреля до 03 июля 2006 года выполнить работы стоимостью 1600000 руб. по капитальному ремонту инженерных сетей ФГУ ЛИУ-5 УФСИН по России по Республике Саха (Якутия), п. Б.-Марха. Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту срок выполнения работ продлен до 31.08.2006.

Истец, указывая на то, что спорные работы были выполнены им в рамках дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 98 от 03.05.2006, в подтверждение своих доводов представил локальную смету на капитальный ремонт помещений стационара ФГУ ЛИУ-5 на сумму 1557999 руб., локальную смету на остаточные объемы по "Стационару на 100 мест в п. Б-Марха" (2007 год) на сумму 4122377 руб., акт приемки выполненных работ от 04.12.2007 на сумму 1176549 руб. по объекту стационар на 100 мест в п. Марха.

Указанные сметы ответчиком не согласованы, в акте приемки выполненных работ не имеется указания на принятие работ ответчиком.

Придя к выводу о том, что виды работ, на выполнение которых ссылается истец, не соответствуют работам, предусмотренным государственным контрактом N 98 от 03.05.2006 и дополнительным соглашением к нему, арбитражный суд в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции сами по себе основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Ссылаясь на выполнение для ответчика работ в рамках государственного контракта N 98 от 03.05.2006 истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать данные обстоятельства.

Как видно из текста государственного контракта N 98 от 03.05.2006, им предусмотрено выполнение работ стоимостью 1600000 руб. по капитальному ремонту инженерных сетей ФГУ ЛИУ-5 УФСИН по России по Республике Саха (Якутия), п. Б.-Марха. Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту продлен срок выполнения работ, но не изменены виды работ и их стоимость.

В представленных сметах и акте о приемке выполненных работ указано на выполнение работ по объекту стационар на 100 мест в п. Б-Марха, при этом в акте о приемке выполненных работ указано только выполнение общестроительных работ.

Локальные сметы не содержат отметки о согласовании их ответчиком, акт приемки выполненных работ не содержит сведений о принятии выполненных работ ответчиком. Стоимость работ, указанная в спорном контракте не совпадает как со стоимостью работ по сметам, так и со стоимостью работ, указанной в акте приемки.

Следовательно, представленные истцом документы не подтверждают выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом N 98 от 03.05.2006 и в рамках заявленных требований основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 12.09.2006 (т.1 л.168) относимым доказательством по заявленному иску не является, поскольку составлен значительно ранее указанного истцом срока выполнения спорных работ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2009 года по делу N А58-4221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина