Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-4970/2009

г. Чита

Дело N А58-4360/2009

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года

по делу N А58-4360/2009

по иску закрытого акционерного общества "Золотопроект"

к открытому акционерному обществу "Нижне-Ленское"

о взыскании 2 082 509 руб.,

(суд первой инстанции: Лисица Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотопроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Нижне - Ленское" о взыскании задолженности по договору N 48-07/153 (N 1403/03-06-2007) от 23.08.2007 в размере 2 168 378 руб., из них: основной долг в размере 2 000 000 руб., 168 378 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" в пользу Закрытого акционерного общества "Золотопроект" взыскано 2 146 416 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты в сумме 146 416 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21 912 руб., государственную пошлину в доход средств государственного бюджета в размере 429 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов. Указывает на нарушение процессуального законодательства, выразившееся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд пренебрег представленным истцом альтернативным расчетом и произвел расчет суммы взыскиваемых процентов с увеличением обязанности ответчика до 146 416,09 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007 между ЗАО "Золотопроект" (исполнитель) и ОАО "Нижнее-Ленское" (заказчик) заключен договор N 48-07/153 (N1403/03-06-2007) на создание научно-технической продукции.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, исполнитель принимает выполнение работ: "Рабочий проект обогатительной фабрики "Молодо" россыпного месторождения алмазов р. Молодо Булунского улуса Pеспублики Саха (Якутия)".

Цена договора составляет 4 000 000 руб.

Позднее было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.03.2008г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчиком оплачен аванс 2 000 000 руб., который отработан истцом.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные по договору работы производится не позднее 10 дней со дня подписания актов сдачи приемки проектной продукции.

Проектная документация выполнялась истцом поэтапно и по мере готовности направлялась ответчику.

Проектная документация первого этапа с актом сдачи-приемки N 19 от 01.04.2008г. получена ответчиком 07.04.2008г., акт ответчиком подписан. По условиям договора ответчик должен оплатить 59 000 руб. 28.04.2008г.

Проектная документация второго-третьего этапов с актом сдачи-приемки N 64 от 26.07.2008г. получена ответчиком 20.10.2008г., акт ответчиком подписан. По условиям договора ответчик должен оплатить 1 404 200 руб. 30.10.2008г.

Проектная документация четвертого-восьмого этапов с актом сдачи-приемки N 18 от 25.02.2009г. получена ответчиком 03.03.2009г. По условиям договора ответчик должен оплатить 436 800 руб. 24.03.2009г.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения исполнителем с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 416, 09 руб., исходя из применения ставки ЦБ РФ на день принятия решения.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 23.08.2007 на сумму 2 000 000 руб.

Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, сумму основного долга не оспорил.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 378 руб. за период с 29.04.2008 по 14.10.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от 04.06.2009г. равной 11,5%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком (лист дела 96). Расчет судом проверен на соответствие правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении учетной ставки банковского процента на день принятия решения. Со стороны истца возражений не поступило.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, что не противоречит действующему законодательству.

Установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты их стоимости, определив период просрочки оплаты, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно удовлетворил требование о взыскании 146 416, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день принятии решения (10 %).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу N А58-4360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова