Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-5197/2009

г. Чита

Дело N А58-4440/2009

01 февраля 2010

Резолютивная часть постановления вынесена 27.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНС плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2009 года

по иску ООО "ВЕНС плюс"

к ООО "Сахаспецмеханизация"

о взыскании 696 770 руб. 35 коп.

(суд первой инстанции: Петрова О.В.),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНС плюс" обратился с иском в Арбитражный суд РС(Я) о взыскании с ООО "Сахаспецмеханизация" неосновательного обогащения в размере 696 770 руб. 35 коп., возникшего в результате переплаты по договору субподряда N 16.05/07-ДС от 16.05.07 г. и с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласился с принятым решением, считает, что Гурьянов Николай Степанович являлся директором Общества, в подтверждение его полномочий представил копию письма Акционерного банка "ТААТТА", в котором сообщено, что в период с сентября 2006 по август 2007 правом первой подписи директора ООО "Сахаспецмеханизация" обладал Гурьянов Николай Сергеевич; вывод суда о том, что ответчик не является участником правоотношений, по договору подряда от 29.09.2006 N 35/2, не основан на материалах дела, стороны по договору: ООО "Альфа-Строй" и ООО "Якутскстроймеханизация", не были участниками судебного разбирательства; просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 29.09.06 между заказчиком ООО "Альфа-строй" и подрядчиком ООО "Якутстроймеханизация" заключен договор подряда N 35/2 на строительно-монтажные работы, согласно которого подрядчик обязался в срок до 15.12.07 выполнить подрядные работы по объекту "Трехзальный мультиплекс-кинотеатр на 609 мест (Блок "Г") в Бизнес- центр квартал 71 г. Якутска.

01.08.07 ООО "Альфа-строй" по договору уступки прав (цессии) N 1 уступило право требование выполнения подрядных работ стоимостью 838 729, 32 руб. на основании договора подряда N 35/2 от 29.09.06 г. с ООО "Якутстроймеханизация" ГУ "Дирекция единого государственного заказчика при Минстрое РС(Я).

02.08.07 ООО "Якутстроймеханизация", в лице директора Гурьянова Н.С., подписало с ООО "Сахаспецмеханизация" (ответчиком) соглашение о переводе долга, согласно которого ответчик принял на себя исполнение обязательства по выполнению подрядных работ по договору подряда N 35/2 от 29.09.06 г. на сумму 838 729, 32 руб. перед ГУ "Дирекция единого государственного заказчика при Минстрое РС(Я)" с учетом договора уступки прав (цессии) N 1от 01.08.07 г.

Соглашение о переводе долга от 02.08.07 г. подписано со стороны ответчика также Гурьяновым Н.С. с указанием его должностного положения как директора.

14.08.07 г. истец, заключив с ГУ "Дирекция единого государственного заказчика при Минстрое РС(Я)" договор уступки прав (цессии) N 2, принял право требования выполнения подрядных работ стоимостью 838 729, 32 руб. с ответчика на условиях, установленных договором подряда N 35/2 от 29.09.06 г.

15.08.07 г. истец направил на имя генерального директора ответчика Гурьянова Н.С. письмо, полученное последним 16.08.07, с просьбой принять договор переуступки прав (цессии) N 2 от 14.08.07 г. на 838 729, 32 руб. как авансовый платеж к договору субподряда N 16.05/07-ДО от 16.05.07.

Отклоняя требования истца, представитель ответчика, пояснил, что между ним и истцом 16.05.2007 был заключен договор субподряда N 16.05/07-ДС, согласно которому, ответчик, будучи подрядчиком, обязался в соответствии с проектной документацией истца и согласованным сроком производства работ выполнить устройство монолитного каркаса объекта "Бизнес центр в кв. 71 г.Якутска Блок "Г" Трехзальный мультиплекс кинотеатр на 609 мест", а истец, будучи заказчиком, обязался оплатить работы.

Как следует из расчетов представленных истцом и пояснений ответчика, задолженности у ООО "Сахаспецмеханизация" перед истцом не имеется. При этом, задолженность имеется у истца перед ответчиком в размере 186 976 руб. 50 коп., поскольку истцом принято от ООО "Сахаспецмеханизация" работ на сумму 4 104 329 руб.72 коп., фактически оплата произведена в размере 3 917 353 руб.22 коп.

Также ответчик отрицает относительно принятия на себя долга и обязательств по оплате от ООО "Якутстроймеханизация", в подтверждение отсутствия полномочий у Гурьянова Н.С. действовать от имени общества, представлены учредительные документы ответчика, выписка из единого государственного реестра, подтверждающая, что директором ответчика и одним из учредителей является Гурьянов Сергей Степанович, который не подписывал соглашения о переводе долга от 02.08.2007, заключенного между ООО "Якутскстроймеханизация" и ООО "Сахаспецмеханизация".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта одобрения ответчиком соглашения о переводе долга, подписанного от имени общества неуполномоченным лицом, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на нормы ст.183 ГК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленное истцом, в качестве дополнительного доказательства, письмо Акционерного банка "ТААТТА", о том, что в период с сентября 2006 по август 2007 правом первой подписи директора ООО "Сахаспецмеханизация" обладал Гурьянов Николай Сергеевич, не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Более того, истцом в нарушение требований ч.2 ст.268 АПК РФ не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, материалы дела согласия кредитора - ГУ "Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов РС (Я) на перевод долга не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии соглашения о переводе долга от 02.08.2007, заключенного ООО "Якутскстроймеханизация" и ООО "Сахаспецмеханизация", нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ).

Более того, представленные в обоснование исковых требований договоры уступки прав (цессии) N 2 от 14.08.2007 и N 1 от 01.08.2007 не содержат указания о переходе прав кредитора к другому лицу в отношении денежного долга, образовавшегося по договору подряда и субподряда, предметом указанных договоров является право требования выполнения подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на договорах цессии и соглашении о переводе долга, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что зачет требований по договору подряда от 29.09.2006 N 35/2 состоялся, отклоняется в силу изложенного, также как и довод относительно не привлечения в судебное разбирательство участников по договору: ООО "Альфа-Строй" и ООО "Якутскстроймеханизация", в силу его несостоятельности. Суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов указанных юридических лиц.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным выше мотивам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу N А58-4440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин