Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 04АП-4978/2009

г. Чита

Дело N А58-4633/2009

01 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС-93"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2009 года (судья Николина О.А.),

по делу N А58-4633/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-93"

к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица"

о взыскании 173 281, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС-93" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 189 328, 80 руб. за период с 15.02.2007 по 14.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 56 798, 64 руб. за период с 15.02.2007 по 14.08.2008. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании договорной неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на то, что установленный договором размер неустойки не может считаться завышенным или нарушающим баланс ответственности сторон, поскольку стороны самостоятельно определили размер санкций за неисполнение своих обязательств.

Податель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, полагая что установленная договором ставка не является чрезмерной.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО "МАС-93" (исполнитель) и ООО Медиа-холдинг "Столица" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по оказанию услуг по перевозке работников заказчика на место работы (телерадиопередающий центр на сопке Хатынг-Юрях) и обратно, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 данного договора оплата вознаграждения производится в течение 10 дней после получения заказчиком счета исполнителя при наличии подписанного акта сдачи-приема услуг.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 330 рублей за один отработанный день, включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,7% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата за оказанные услуги с нарушением установленного договором от 01.01.2007 срока, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Критериями, из которого в данном конкретном случае исходил суд первой инстанции, определяя несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снижая неустойку, явились такие обстоятельства как отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; факт оплаты ответчиком основного долга по оплате оказанных услуг до обращения истца в суд; период просрочки исполнения договорных обязательств, в связи с чем правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки со 189 328, 80 руб. до 56 798, 64 руб.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как умаление воли сторон договора.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета суммы неустойки при ее снижении.

Суд первой инстанции, дав оценку всем материалам дела, с учетом всех обстоятельств пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки в той сумме, в которой посчитал необоснованным завышение размера такой неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной оценки данного обстоятельства не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2009 года по делу N А58-4633/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина