Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-4751/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-4751/2009

г. Чита

Дело N А58-4694/2009

12 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А58-4694/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СиТэКо"

о взыскании 870 400 рублей,

третьи лица: Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительства Pеспублики Саха (Якутия), Закрытое акционерное общество КИФ "СахаПАРТНЕР",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (далее по тексту ООО ФФ "РОСЛЕК") обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиТэКо" (далее по тексту ООО "СиТэКо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 400 рублей, ссылаясь на ошибочное перечисление истцом указанной суммы платежными поручениями N 772 от 27.06.2006 г., N 782 от 07.07.2006 г., N 783 от 07.07.2006 г., N 803 от 25.07.2006 г. согласно инвестиционному контракту N 247-248/258-ф1 от 20.09.2005 г. на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Тогда как, материалами дела подтвержден факт того, что ООО "СиТэКо" получило указанные денежные средства без правового основания, а все указания Ответчика на Контракт N 247-248/258-ф1 и Письмо не состоятельны, поскольку ООО "СиТэКо": - не являлось контрагентом по контракту; - Письмо, на которое ссылается ООО "СиТэКо" правовым основанием платежа быть не может, поскольку как таковой сделкой не является, а равно не может рассматриваться как изменение условия контракта, поскольку не соблюден порядок изменения, указанный в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; - Договоры подряда и субподряда, которые Заказчик (ГУ "СКЗ") заключил с ООО "СиТэКо" и ЗАО КИФ "СахаПартнер", не были одобрены ООО ФФ "РОСЛЕК" в порядке, предусмотренном п. 5.1.4. Контракта N 247-248/258-ф1.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Четвертого арбитражного суда от 15.01.2010 рассмотрение дела N А58-4694/2009 назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительства Pеспублики Саха (Якутия), Закрытое акционерное общество КИФ "СахаПАРТНЕР".

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Pеспублики Саха (Якутия) от 07.10.2004г. N 1209-р "О восстановлении памятников архитектуры "Жилой дом художника В.Васильева", "Жилой дом художника В.Н.Ксенофонтова" и от 07.07.2005г. N 825-р "О назначении заказчика работ по восстановлении памятников архитектуры "Жилой дом художника В.Васильева", "Жилой дом художника В.Н.Ксенофонтова" между ГУ "Служба государственного заказчика при Правительства Pеспублики Саха (Якутия) (далее ГУ "СГЗ") (заказчик) и ООО Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 247-248/258-ф1 от 20.09.2005г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству (восстановлению) памятников архитектуры "Жилой дом художника В.Васильева", "Жилой дом художника В.Н.Ксенофонтова" по плану застройки исторического квартала "Старый город" г. Якутска.

В рамках инвестиционного проекта инвестор ООО Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" обязалось за счет собственных финансовых средств профинансировать строительство (восстановление) памятников архитектуры. Стоимость инвестиционного проекта составляла 6 000 000 руб.

Между ГУ "СГЗ" и ЗАО КИФ "СахаПАРТНЕР" заключен контракт генерального подряда на строительство объекта "Жилой дом художника В.Васильева" и жилой дом художника В.Н.Ксенофонтова" от октября 2005 года N 247-248/261-р1.

Между ООО "СиТэКо" (субподрядчик) и ЗАО КИФ "СахаПАРТНЕР" (подрядчик) 15.06.2006г. заключен договор субподряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные и отделочные работы на объекте "Жилой дом художника В.Васильева" и "Жилой дом художника В.Н.Ксенофонтова".

ООО Фармацевтическая фирма "РОСЛЕК" произвело перечисление денежных средств на счет ООО "СиТэКо" платежными поручениями: от 27.06.2006г. N 772 на сумму 250 000 руб., от 07.07.2006г. N 782 на сумму 250 000 руб., от 07.07.2006г. N 783 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2006г. N 803 на сумму 220 400 руб., всего 870 000 руб.

В назначении платежа по всем перечисленным платежным поручениям указано: "оплата производится согласно инвестиционного контракта N 247-248/25 8-ф1 от 20.09.2005г. за строительство домов Ксенофонтова и Васильева (письмо ГУ "ГСЗ)".

Оплата по вышеперечисленным платежным поручениям в сумме 870 400 руб. произведена по письму ГУ "СГЗ" от 27.06.2006г.N 01-19/6059, в котором ГУ "СГЗ" просит истца произвести оплату ООО "СиТэКо" аванса в размере 20% от суммы договора (4 352 000) согласно инвестиционного контракта N 247-248/258-ф1 от 20.09.2005г. и договора с субподрядной организацией.

Истец, полагая, что платежными поручениями N 772 от 27.06.2006 г., N 782 от 07.07.2006 г., N 783 от 07.07.2006 г., N 803 от 25.07.2006 г. согласно инвестиционному контракту N 247-248/258-ф1 от 20.09.2005 г. ошибочно на расчетный счет ответчика ООО "СиТэКо" перечислены денежные средства в сумме 870 400 руб. обратился в суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований истец указал статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры названы в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, возникли из приведенных выше договоров и квалифицируются судом апелляционной инстанции как из договора подряда.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в обоснование исковых требований платежных поручений: от 27.06.2006г. N 772 на сумму 250 000 руб., от 07.07.2006г. N 782 на сумму 250 000 руб., от 07.07.2006г. N 783 на сумму 150 000 руб., от 25.07.2006г. N 803 на сумму 220 400 руб., на общую сумму 870 000 руб. следует, что в назначении платежа по всем перечисленным платежным поручениям указано: "оплата производится согласно инвестиционного контракта N 247-248/25 8-ф1 от 20.09.2005г. за строительство домов Ксенофонтова и Васильева (письмо ГУ "ГСЗ)".

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, перечисленные инвестором денежные средства зачтены при взаиморасчете генподрядчиком за выполненные работы по договору субподряда.

Спора между лицами участвующими в деле по поводу относимости выполненных ответчиком работ к определенному объекту, их качеству в рассматриваемом деле не имеется.

Оплата по спорным платежным поручениям произведена в рамках инвестиционного контракта N 247-248/25 8-ф1 от 20.09.2005г. и заключенных в связи с ним контракта генерального подряда и договора субподряда.

Законом не запрещены расчеты непосредственно между инвестором и субподрядчиком.

Доводы истца, что письмо, на основании которого произведены платежи, подписано зам. генерального директора Говорухиным В.Ф., не имеющим полномочий на подписание данных писем, во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство, не помешало истцу произвести перечисление денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет имущества истца. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2009 года по делу N А58-4694/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова