Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-313/2010

г. Чита

Дело N А58-4746/2009

09.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А.Клепиковой, К.Н.Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Алданского потребительского общества"

на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009

по иску "Алданского потребительского общества"

к Открытому акционерному обществу "Программа экономической зоны развития "Заречье"

о взыскании 759 748 руб. 44 коп.

(суд первой инстанции Лисица Г.И.),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

"Алданское потребительское общество" (далее Алданское ПО) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Программа экономической зоны развития "Заречье" (далее ПЭЗР "Заречье") о взыскании (с учетом уточнений) суммы неосновательного обогащения 759 748,44 руб., в том числе: 675 680 руб. - долга, 84 068, 44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, считает, что при вынесения решения, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; считает, что право собственности на здание магазина с момента его создания (30.09.1988г.) установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8020/06 от13.04.2009, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора; судом неправильно определен предмет доказывания по спору, вытекающему по требованиям об истребовании имущества собственником из незаконного владения сопряженного с требованием о возмещении потерпевшему неполученных доходов; указывает на нарушение судом норм ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку ответчик не направил, а суд не обязал его направить истцу доказательство, подтверждающее факт расторжения договора аренды между Ответчиком и неизвестным лицом; указывает на процессуальные нарушения закона, предусмотренные ст.170 АПК РФ; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

При этом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия решения АС РС(Я) по делу N 58-2802,07; соглашение между АПО и ООО "Промохотсервис" от 11.07.2009; копия искового заявления о признании права собственности по делу N А58-8020/06; копия ответа б/н от 18.02.2006 МУП Алданское БТИ, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку заявителем в нарушение требований ч.2 ст.268 не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении названных документов к материалам дела судебной коллегией отказано.

В представленном отзыве, ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением АС РС (Я) от 20.02.2008г.по делу N А58-8020/06 признано право собственности за Алданским ПО на здание магазина, расположенного по адресу: РС (Я), г. Алдан, ул. Горького, 90 общей площадью 196 кв.м.

На основании решения за Алданским ПО было зарегистрировано право собственности на здание магазина 05.06.2008г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 14-АА 438844.

Истец, считая, что с 12.01.2007 - даты принятия решения суда, ответчик незаконно удерживал и использовал для собственных нужд здание магазина, в том числе извлекал прибыль, сдавая в аренду другим лицам без согласия собственника, обратился в суд в требованием о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 675 680 руб. за период 01.01.2006 по 30.04.2009, 84 068, 44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свою правовую позицию истец основывает на нормах ст.ст.303, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Требование о возмещении доходов в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляет.

На данный момент имущество в чужом незаконном владении ответчика не находится.

Поскольку требования виндикационного характера истцом не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы этой главы не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом отсутствия между сторонами обязательственных отношений суд правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений данных норм судом правильно включено в предмет доказывания: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также наличие факта требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на здание магазина за Истцом зарегистрировано 05.06.2008, и соответственно вывод суда о возникновении у Истца права, как собственника имущества, требовать возмещения суммы неосновательного обогащения именно с этой даты обоснован (ст.223 ГК РФ).

При этом ссылка истца на преюдициальность судебного акта от 13.04.2009 по делу N А58-8020/2006, принятого Четвертым арбитражным апелляционным судом, в мотивировочной части которого было указано на следующее обстоятельство: "как отмечено выше, спорное имущество с момента его создания было собственностью истца_" несостоятельна.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста постановления, в деле N А58-8020/2006 участвовал иной состав лиц: Алданское потребительское общество (истец), МО "Город Алдан" (ответчик), и третье лицо - ОАО "ПЭЗР "Заречье". В связи с чем, установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Более того, резолютивная часть постановления не содержит указаний о признании права собственности на здание магазина с 30.09.1988.

Других доказательств о возникновении права собственности у Истца на спорное здание с момента его возведения и сдачи в эксплуатацию с 30.09.1988 материалы дела не содержат.

Также не представлены истцом доказательства сбережения или приобретения ответчиком имущества за счет истца после регистрации права собственности на спорное здание.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Ответчиком арендных отношений с другими лицами в 2008 году, в 2009 году договор от 09.01.2009, заключенный с ООО "Промохотсервис" был расторгнут 10.01.2009г. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он был лишен возможности изучить дополнительно представленные документы.

Из дела видно, что соглашение от 10.01.2009 о расторжении договора аренды б/н от 09.01.2009 представлено ответчиком суду 24.08.2009 вместе с отзывом на исковое заявление, доказательство направления документов Истцу ответчиком имеется в материалах дела (почтовая квитанция N 99104).

27.08.2009 суд предложил Истцу представить возражения на отзыв ответчика, определение суда Истцом исполнено, что также свидетельствует о получении отзыва, подготовленного Ответчиком. Заявлений, ходатайств о неполучении документов, приложенных ответчиком к отзыву, и оказания содействия в их получении от Истца не поступало.

Определением суда от 02.10.2009 дело было назначено к рассмотрению, истцу вновь было предложено представить доказательства о факте сдачи в аренду имущества ответчиком в 2008-2009 годах и получения ответчиком арендной платы.

02.10.2009 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя истца из-за закрытия ледовой переправы. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заявленное Истцом ходатайство, принял решение об отложении разбирательства по делу до 01.12.2009, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Таким образом, арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не допущено нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что у Истца имелось достаточно времени, с 24.08.2009 до принятия судебного акта, ознакомиться с материалами дела, в том числе и с документами представленными Ответчиком в суд, а также подготовить свои возражения. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с "Алданского потребительского общества".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2009 года по делу N А58-4746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "Алданского потребительского общества" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова