Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-5012/2009

г. Чита

дело N А58-4890/2009

21 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года

по делу N А58-4890/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика"

к индивидуальному предпринимателю Люмах Александру Васильевичу

о взыскании 31 134 руб. 05 коп.

(суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" (далее - ООО ТД "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Люмах Александру Васильевичу (далее - ИП Люмах А.В., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 31 134 руб. 05 коп., из них 20 999 руб. 58 коп. арендной платы и 11 134 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 01 октября 2008 года по 01 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2009 в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд не полно исследовал представленные в дело доказательства, выводы суда о незаключенности договора аренды помещения и отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 309, 408 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил.

Судебное извещение, направленное ИП Люмах А.В. по известному суду адресу, возвращено за истечением срока его хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Адресат, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением судебного извещения. При таком положении в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года ООО ТД "Галактика" (арендодатель) и ИП Люмах А.В. (арендатор) подписали договор аренды помещения N 69-Т (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6, а арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 584 руб. 83 коп. за 1 кв.м., что составляет 63 710 руб. 17 коп. включая НДС (л.д. 12-15). Срок аренды стороны определили с 01 августа 2007 года до 01 августа 2008 года (пункт 5.1. договора). Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока внесения платежей за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Право собственности на указанное помещение ООО ТД "Галактика" приобрело на основании договора купли-продажи N 01/07/06 от 1.07.2006, заключенного с открытым акционерным обществом "Якутуглестрой", и зарегистрировано 11 августа 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана регистрационная запись N 14-14-08/006/2006-451 (л.д. 45-47, 44).

Указанное нежилое помещение площадью 40,2 кв.м истец передал ответчику по акту приема-передачи (л.д. 49). ИП Люмах А.В. возвратил помещение собственнику по акту приема-передачи от 01.12.2008 (л.д. 18).

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за помещение в период с 01 октября 2008 года до 01 декабря 2008 года.

В качестве правового основания истец указал статьи 307, 309, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 01.08.2007 не получил государственной регистрации, поэтому не считается заключенным, условия договора о размере арендной платы, сроках и порядке ее внесения, о начислении пени за просрочку платежа не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Поскольку в договоре от 01.08.2007 срок аренды помещения стороны определили с 01 августа 2007 года до 01 августа 2008 года, что составляет 1 год, а государственной регистрации договор не получил, то арбитражный суд правомерно признал договор незаключенным.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы истца со ссылкой на условия договора от 01.08.2007 и нормы, регулирующие договорные обязательства. Однако фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению в настоящем деле нормы о неосновательном обогащении. Возможность применения при рассмотрении дела не тех норм материального права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Сумма отыскиваемой денежной суммы в качестве платы за пользование ответчиком спорным помещением рассчитана ООО ТД "Галактика" в соответствии с данными платежных документов о размере платежей ИП Люмах А.В. за пользование помещением (л.д. 5-11, 50а), согласующимися с ними данными актов о пользовании помещением N 000275 от 01.07.2008, N 000322 от 01.08.2008, N 000403 от 01.09.2008, N 000403 от 01.10.2008 и N 000419 от 03.11.2008 (л.д. 64-66, 21, 22), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 ноября 2008 года, подписанного сторонами (л.д. 16).

Так, на 10 ноября 2008 года задолженность ответчика за пользование помещением, полученным от ООО ТД "Галактика", без учета платежа 20 ноября 2008 года в сумме 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 906, составила 35 999 руб. 58 коп. Сведения об ином у суда отсутствуют.

В деле нет доказательств уплаты ответчиком денежных средств за пользование спорным помещением в период до 01 декабря 2008 года в отыскиваемой денежной сумме.

При таких обстоятельствах требование ООО ТД "Галактика" о взыскании с ИП Люмах А.В. 20 999 руб. 58 коп. является правомерным, поскольку последний в указанной сумме получил неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 названного Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку подписанный сторонами договор от 01.08.2007 не считается заключенным, то истец не вправе требовать от ответчика договорной неустойки за просрочку платежей. По этой причине требование ООО ТД "Галактика" в части взыскания неустойки не обосновано по праву и не подлежало удовлетворению.

В результате неприменения арбитражным судом при разрешении спора подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, принято неправильное решение об отказе в иске. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2009.

При обращении в суд с иском ООО ТД "Галактика" уплатило 1 285 руб. 36 коп. государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы - 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционное рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца 34,65%, на ответчика - 65,35%.

Таким образом, на ИП Люмах А.В. относятся расходы ООО ТД "Галактика" на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 839 руб. 98 коп., за апелляционное рассмотрение дела - 635 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2009 года по делу N А58-4890/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люмах Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" 20 999 руб. 58 коп. основного долга, 839 руб. 98 коп. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего 21 839 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Люмах Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Галактика" 635 руб. 50 коп. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.