Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-5187/2009

г. Чита

дело N А58-5241/2009

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года

по делу N А58-5241/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-93"

к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица"

о взыскании 482 893 руб. 46 коп.

(суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МАС-93" (далее - ООО "МАС-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "Столица" (далее - ООО МХ "Столица", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 166 165 руб. 60 коп. основного долга по договору об оказании автоуслуг от 01.01.2008, 200 000 руб. неустойки за период с 12.04.2008 по 31.12.2008.

Ответчик с иском не согласился, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 216 165 руб. 60 коп., в том числе 166 165 руб. 60 коп. основного долга и 50 000 руб. договорной неустойки за период с 12.04.2008 по 31.12.2008, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 823 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 150 000 руб. отменить, взыскать данную сумму с ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указал, что размер неустойки не может считаться завышенным или нарушающим баланс ответственности сторон, поскольку стороны самостоятельно определили размер санкций за неисполнение своих обязательств. Указал на длительность неисполнения ответчиком обязательств как основных, так и по уплате неустойки. Полагал неправильным вывод суда об уменьшении неустойки до взысканной суммы 50 000 руб. в связи с отсутствием расчета и ссылок на нормы права для расчета суммы неустойки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО МХ "Столица" (заказчик) и ООО "МАС-93" (исполнитель) заключен договор на оказание автоуслуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по перевозке работников заказчика на место работы (телерадиопередающий центр на сопке Хатынг-Юрях) и обратно, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за один отработанный день составляет 430 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата данного вознаграждения производится в течение 10 дней после получения заказчиком счета исполнителя при наличии подписанного акта выполненных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает пеню из расчета 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал ответчику автоуслуги стоимостью 282 893 руб. 46 коп.

Ответчиком по спорному договору оплачено 116 727 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основанием обращения в суд с иском стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца в части неустойки как по праву так и по размеру, неустойку уменьшил основании статьи 333 названого Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, периода просрочки неисполнения обязательств, при этом реализовал предусмотренное законом право в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом арбитражный суд оценил доказательства в деле в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ООО МХ "Столица" денежного обязательства ООО "МАС-93" по договору (суммы долга, периода просрочки) суд правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный довод заявителя жалобы об отсутствии в судебном акте расчета взысканной неустойки и ссылок на нормы права для расчета уменьшенной суммы неустойки не принят, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета суммы неустойки при ее снижении, а ссылка арбитражного суда на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточна для правового обоснования уменьшения размера неустойки.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2009 в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года по делу N А58-5241/2009 в обжалованной части - в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова