Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 04АП-4839/2009

г. Чита

дело N А58-5247/2009

26 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года

по делу N А58-5247/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кирчик Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия"

о взыскании 326 641 руб. 67 коп.

(суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кирчик Елена Анатольевна (далее - ИП Кирчик Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия" (далее - ООО "Карелия", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 326 641 руб. 67 коп., в том числе 300 000 руб. долга по договору подряда от 19.09.2008 N 5 и 26 641 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2008 по 01.07.2009.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губин Николай Федорович.

Решением от 29.09.2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 325 483 руб. 33 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 25 483 руб. 33 коп. процентов за период с 22.09.2008 по 01.07.2009, а также 8 000 руб. 70 копеек расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 136 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, находя его принятым при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "Карелия" в лице Губина Н.Ф. денег от ИП Кирчик Е.А. не получало. Получение денежных средств не подтверждено расходным кассовым ордером от 22.09.2008 N 116. Расчеты между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на сумму более 100 000 руб. запрещены, поэтому получение денежных средств в сумме 300 000 руб. стало бы нарушением действующего законодательства. Расчет наличными между ним и истцом не предусмотрен условиями договора N 5 от 19.09.2008. Расходный кассовый ордер от 22.09.2008 N 116 - ненадлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации": не содержит подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира по строке "выдал кассир", в документе не значится основания, по которому совершена операция. В частной жалобе ИП Кирчик Е.А. на определение суда от 23.04.2009, которым было прекращено производство по делу по ее иску к Губину Н.Ф. о взыскании денежных средств в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, истец указал на неполучение ООО "Карелия" денежных средств, а расходный кассовый ордер от 22.09.2008 N 116 не может быть подтверждением расчетов между истцом и ООО "Карелия". Доказательства судом не оценены.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец и третье лицо в суд не явились, а ответчик - не направил своего представителя. При таком положении, в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из дела усматривается, ИП Кирчик Е.А. (заказчик) и ООО "Карелия" (исполнитель) подписали договор N 5 от 19.09.2008 на выполнение работ по устройству ленточного фундамента и бетонных полов ангара (далее - договор). Сумма договора - 700 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 116 ИП Кирчик Е.А. выплатила Губину Н.Ф. 300 000 руб. предоплаты за укладку фундамента.

Основанием обращения в суд с иском стало невыполнение ответчиком работ по договору и получение 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности сторонами договора и доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с этими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Между тем, в тексте договора от 19.09.2008 не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ. В дело не представлены какие-либо подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

При таких данных названный договор не считается заключенным.

По условиям договора заказчик должен в течение одного банковского дня с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика перечислить предоплату в размере 40% от общей стоимости работ, 60% - после приемки работ. От подрядчика договор подписан генеральным директором Губиным Н.Ф., который по расходному кассовому ордеру N 116 от 22.09.2008 получил от ИП Кирчик Е.А. 300 000 руб. Названый документ подписан как лицом выплатившим денежные средства, так и получателем денег. Основанием выдачи денежных средств в ордере указано: "предоплата за укладку фундамента". Размер, срок и основание платежа согласуются с условиями договора, подписанного сторонами.

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Губин Н.Ф. является генеральным директором ООО "Карелия" с 2007 года.

Ответчик и третье лицо не указали и не представили в дело документов, подтверждающих наличие между Губным Н.Ф. и ИП Кирчик Е.А. каких-либо обязательств, во исполнение которых истец со своей стороны уплатил бы гражданину Губину Н.Ф. 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по которым директор общества является его единоличным исполнительным органом, без доверенности действующим от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по расходному кассовому ордеру от 22.09.2008 N 116 ответчик в лице своего полномочного руководителя Губина Н.Ф. получил от ИП Кирчик Е.А. 300 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера не нашли подтверждения. Ссылка на правовую норму, запрещающую наличные денежные расчеты на сумму, превышающую 100 000 руб., между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не принята, как не имеющая юридического значения для дела, поскольку не указывает на порочность документа, представленного истцом в подтверждение платежа ответчику. Не состоятельна ссылка ответчика и на содержание частной жалобы ИП Кирчик Е.А. на определение суда от 23.04.2009 о неподведомственности суду общей юрисдикции спора с Губиным Н.Ф., поскольку указанная жалоба содержит доводы ее заявителя, опровергающиеся изложенными доказательствами в настоящем деле. В связи с тем, что договор между ИП Кричик Е.А. и ООО "Карелия" не считается заключенным, не может быть принят и тот апелляционный довод ответчика, что договором предусмотрен безналичный порядок расчетов между сторонами, а по расходному кассовому ордеру осуществлен наличный расчет.

По указанным причинам доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В деле нет доказательств выполнения ответчиком работ для истца. Правомерного удержания полученной от ИП Кирчик Е.А. суммы денег ООО "Карелия" не указало и не подтвердило, а суд таких фактических оснований не установил.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно руководствовался статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приведенное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, при которых в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное ООО "Карелия" неосновательное обогащение не подлежит возврату ИП Кирчик Е.А.

В пункте 2 статьи 1107 названного Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 300 000 руб. в течение 278 дней с 22.09.2008 по 01.07.2009 по ставке рефинансирования в размере 11% годовых, установленных по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У на день обращения истца в суд с иском. Сумма процентов составила 25 483 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 000 рублей.

ООО "Карелия" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Поэтому 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 26.10.2009, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года по делу N А58-5247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карелия" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 26 октября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.В. Клочкова