Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-284/2010

г. Чита

Дело N А58-5740/2009

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 24.02.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ЖКХ "Строительное"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2009

по делу N А58-5740/2009 (судья Николина О.А.)

по иску ООО ЖКХ "Строительное"

к ООО "Сахатрасстрой"

о взыскании денежной суммы и обязании совершить действия

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой" о взыскании 134767 рублей 60 копеек убытков и обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту N 26 от 25.06.2007.

Решением от 1 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Также заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с муниципальным контрактом N 26 от 25.06.2007 ответчик по заданию МУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" производил в 2007 году работы по капитальному ремонту муниципальных объектов, в число которых входил многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Якутске по ул.Пояркова,8.

17 января 2009 года в указанном жилом доме в результате прорыва водопроводных труб холодного и горячего водоснабжения была затоплена квартира гражданки Наумовой Н.Н. и последней причинен материальный и моральный ущерб, что установлено решением Якутского городского суда от 15.05.2009 и данным решением с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Строительное" в пользу гражданки Наумовой В.В. взыскано возмещение вреда в размере 115760 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщиков в размере 6150 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2818 руб., всего - 134728 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 39 руб. 60 коп.

Истец, полагая что взысканные в пользу физического лица денежные суммы являются для него убытками, вызванными ненадлежащим проведением ремонта по муниципальному контракту N 26 от 25.06.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав его нормативно правовым основанием статьи 8, 15, 401, 721- 723, 1081, 1082, 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда виновными действиями ответчика и отсутствует взаимная связь между действиями ответчика и убытками истца, арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции сами по себе основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из существа заявленного требования, истец указывает на то, что обязательства ответчика возникли из муниципального контракта N 26 от 25.06.2007.

В таком случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем обязательств ответчика перед истцом определяется исходя из содержания договора.

Однако, из текста указанного муниципального контракта не следует, что он создает какие-либо обязательства ООО "Сахатрасстрой" перед ООО ЖКХ "Строительное". Последнее фактически не является участником подрядных отношений, поскольку не выступает ни заказчиком, ни подрядчиком работ. В соответствии с разделом 3 муниципального контракта N 26 от 25.06.2007, права и обязанности ООО ЖКХ "Строительное" как уполномоченной организации заключаются в контроле за качеством и сроками проводимых работ, в обеспечении доступа в помещения для проведения ремонта и в своевременном участии в оформлении акта рабочей комиссии по приемке объекта.

Следовательно, не основаны на законе доводы истца о возникновении обязательства ответчика из муниципального контракта N 26 от 25.06.2007 и является несостоятельной ссылка на статьи 721- 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что причиной аварии послужило некачественное производство ответчиком ремонта (т.е. фактически о внедоговорном причинении ущерба) водопроводных сетей, является недоказанным.

Производство ремонтных работ завершено в 2007 году, работы приняты, водопроводные сети эксплуатировались по прямому назначению. Прорыв водопровода произошел в 2009 году и, в данном случае, сам по себе факт проведения ремонта не подтверждает того, что авария вызвана виновными действиями ответчика и не порождает у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных убытков.

Акты, составленные истцом в 2009 году, не могут служить достаточным доказательством вины ответчика в случившейся аварии, а недоказанность данного обстоятельства исключает ответственность по статьям 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статьи 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы закона спорные отношения не регулируют, относятся к возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего и применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Статьи 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации также не регулируют спорные отношения, поскольку истец не является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года по делу N А58-5740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина