Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/10943-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления, поскольку передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическим лицам на основании распоряжения органа местного самоуправления, в частности, в случаях развития сети организаций культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КГ-А40/10943-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

ООО "МАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений ДИгМ от 31.01.2005 N 227-р "Об использовании нежилого здания по ул. Крымский вал, д.9, стр.17" и от 10.08.2005 N 2199-р "О внесении изменений в Распоряжение Департамента от 31.01.2005 N 227-р" (с учетом отказа от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МАРТА" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 621 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ДИгМ просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и указывая на то, что заявления ООО "МАРТА" о незаконности бесконкурсной передачи спорного здания ООО "Театра" и нарушение тем самым прав ООО "МАРТА" как арендатора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, представители ДИгМ и ООО "Театра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что распоряжением ДИгМ от 31.01.2005 N 227-р "Об использовании нежилого здания по ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 17", изданным в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.1996 N 689, ООО "Театра" было передано в аренду сроком на 5 лет под культурно-развлекательный комплекс здание общей площадью 966,3 м по указанному адресу.

Последующим распоряжением от 10.08.2005 N 2199-р был уточнен размер площади самого здания и открытой площадки, передаваемой ООО "Театра" в аренду, а также увеличен срок аренды до 15 лет.

Обращаясь в суд, ООО "МАРТА" ссылается на то, спорное здание было предоставлено в аренду ООО "Театра" без проведения аукциона или конкурса; кроме того, ООО "МАРТА" имеет преимущественное право на заключение договора аренды здания на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2. постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическим лицам на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы, в частности, в случаях развития сети организаций культуры, а также под работу с населением.

Судом установлено, что в период с 29.03.2000 по 19.01.2005 арендатором спорного здания являлось ООО "МАРТА".

Судом установлено также, что 30.07.2004 Департаментом в одностороннем порядке договор аренды с ООО "МАРТА" был расторгнут по причине неисполнения арендатором обязанностей по договору, а именно в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух периодов подряд.

Разрешая спор, суд установил также, что спорное здание и прилегающая к нему территория переданы в аренду ООО "Театра" для возрождения культурно-массового отдыха в центре Москвы, в том числе для проведения концертов, различного рода выставок художественных произведений.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Театра" не является организацией культуры, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применена статья 621 ГК РФ, подлежит отклонению, так как обстоятельства исполнения и расторжения договора аренды между ДИгМ и ООО "МАРТА" не являются предметом исследования по настоящему делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.05.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12424/06-84-83 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.