Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 04АП-401/2010

г. Чита

Дело N А58-5868/09

"12" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года

по делу N А58-5868/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест"

о понуждении к возврату товара и взыскании 1 615 931 руб. 78 коп.

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.03.2010 Сафронова Е.Ю.

от ответчика: представитель по доверенности от 25.01.2010 Кузнецова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" о понуждении к исполнению обязательства по возврату истцу товара, возвращенного для перемаркировки федеральными специальными марками в ассортименте и количестве согласно товарным накладным от 28.08.06 N 2596, 2595, от 30.08.06 N 2640, и взыскании договорной неустойки с 07.09.06 по 28.05.09 в сумме 1 615 931 руб. по договору поставки от 19.08.05 N 779П05.

Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение товара от истца ответчиком. Кроме того, ответчик не является производителем алкогольной продукции, соответственно не имел и не имеет возможности производить ее перемаркировку. Кроме того, перемаркировка продукции должна была быть произведена до 01.09.2006, тогда как товар был отгружен только 10.09.2006, соответственно в настоящее время вообще перемаркировка невозможна.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по поставке алкогольной продукции согласно условиям договора поставки акцизному складу от 19.08.05 N 779П05.

Ответчик, как поставщик алкогольной продукции, передал истцу, являющемуся покупателем, в период с 14.03.06 по 06.06.07 алкогольную продукцию на общую стоимость 1338 717,23 руб.

Актами от 30.06.06 N 64, 65 инвентаризации алкогольной продукции, маркированной по 31.12.05 включительно в установленном порядке по состоянию на 03.07.06, составленными комиссией в составе представителей ООО "Трия", в присутствии главного государственного налогового инспектора, проведена инвентаризация алкогольной продукции и установлено наличие алкогольной продукции согласно перечню в актах.

01.07.06 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) в адрес руководителя ООО "Трия" вынесено предписание N 236, которым сообщено, что в срок до 01.09.06 необходимо возврат алкогольной продукции осуществлять только в адрес предприятий-производителей этой продукции, которые оформили новые лицензии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.05 г. N 102-ФЗ.

В связи с вышеуказанным, истец передал ответчику товар, приобретенный по договору 19.08.05 N 779П05, с целью нанесения марки нового образца. Ответчик товар истцу не возвратил, требование не признал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства по передаче алкогольной продукции от истца ответчику на заявленную сумму установленными, и удовлетворил иск в полном объёме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В качестве доказательства передачи товара истцом представлены: подлинники товарных накладных от 30.08.2006 N 2640, от 28.08.2006 N 2596, 2595.

В п.3.2 договора поставки N 779 П05 от 19.08.2005 предусмотрено, что товар считается полученным уполномоченным лицом покупателя при предъявлении последним доверенности на право получения материальных ценностей или при наличии печати или штампа общества или склада общества и росписи лица получившего товар на товарной накладной или товаротранспортной накладной.

Из товарных накладных от 30.08.2006 N 2640, от 28.08.2006 N 2596, 2595 следует, что истцом в адрес ответчика передана алкогольная продукция с общей стоимостью 820 297,55 руб., в 1 том числе НДС 18%. В графе получателя товара указан экспедитор Зубков В.В.

Зубков Василий Владимирович с 05.03.05 является экспедитором отдела логистики ООО "Кристалл-Вест" согласно приказу ООО "Кристалл-Вест" от 03.05.06 N 107-к.

Печать ответчика ООО "Кристалл-Вест" на указанных товарных накладных отсутствует.

Кроме того, в товарных накладных отсутствует указание на наличие доверенности, подтверждающей полномочия Зубкова В.В. действовать от имени ООО "Кристалл-Вест", и такая доверенность не представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо представителей (ст.53 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что доверенность у Зубкова В.В. отсутствовала при приемке товара, однако полномочия Зубкова следовали из обстановки, так как продукция принималась на складе ответчика.

Вместе с тем доказательств вышеуказанному факту о том, что полномочия Зубкова В.В. следовали из обстановки, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные письменные объяснения граждан Зубкова В.В., Лелейкина С.А. являются недопустимыми доказательствами в силу ст. ст. 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 75 АПК РФ, к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Вышеуказанные объяснения не являются протоколами совершения отдельных процессуальных действий, так как не являются протоколами допроса свидетелей предусмотренных ст. 79 УПК РФ либо ст. 88 АПК РФ.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-5981/08, не приняты доводы ООО "Трия" о возврате в адрес ООО "Кристалл-Вест" алкогольной продукция по вышеуказанным товарным накладным.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении в качестве доказательства постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А40-5981/08 (л.д.85-87 т.2), так как в суде первой инстанции были приобщены судебные акты по данному делу суда первой и кассационной инстанций.

Каких-либо других доказательств подтверждающих получение товара на заявленную сумму ООО "Кристалл-Вест" от ООО "Трия" суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие получение товара на заявленную сумму от истца ответчиком.

Также обоснованным и является довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта принятого судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.01.2006 федеральная специальная марка (далее - марка) является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.

Вместе с тем согласно подпункту 3 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам марок и порядок маркировки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Письмом Минфина России от 18.07.2006 N 03-01-14/8-375 срок возврата продлен до 01.09.2006, если более поздние сроки не установлены предписанием налогового органа.

Соответственно ФНС России письмом от 29.06.2006 N ВЕ-6-07/661@ установила, что при осуществлении в срок до 01.09.2006 возврата алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, необходимо учитывать, что возврат алкогольной продукции осуществляется в адрес организаций-производителей, которые оформили новые лицензии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 102-ФЗ закреплено, что организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01.01.2006, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Закона N 171-ФЗ и до 01.07.2006 оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции).

При этом ФНС России указала, что возврат алкогольной продукции от организаций розничной торговли возможен только до 01.07.2006.

Как следует из материалов дела, истцом товар для перемаркировки был отгружен только 10.09.2006, т.е. за пределами установленного законом срока. Соответственно действия по перемаркировке ответчиком исполнены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 14 декабря 2009 года по делу N А58-5868/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трия" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" отказать.

Взыскать с ООО "Трия" в пользу ООО "Кристалл-Вест" в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова