Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1755/2010

г. Чита

Дело N А58-609/2010

"07" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года

по делу N А58-609/2010

по иску Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз"

к Дочернему обществу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о расторжении договора подряда N 05/09-кс от 30 января 2009 года и взыскании 7 485 776 рублей (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Сахатранснефтегаз": не явился извещен;

от ответчика ДО ООО "Энергострой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дочернему обществу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ДО ООО "Энергострой", ответчик) о расторжении договора подряда N 05/08-кс от 30 января 2010 года и взыскании 5 759 009 рублей 62 копеек, в том числе 966 286 рублей 62 копейки убытков и 4 792 723 рубля штрафа за период с 22 апреля 2009 года по 22 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда N 05/08-кс от 30 января 2010 года, заключенный между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ДО ООО "Энергострой", с ответчика в пользу истца взыскано 966 286 руб. 62 коп. убытков и 100000 руб. договорной неустойки за период с 22 апреля 2009 года по 22 ноября 2009 года, а также 48 928 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд руководствовался статьями 330, 333, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда в части уменьшения договорной неустойки, обратился в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии нового судебного акта, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО "Сахатранснефтегаз" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24 мая 2010 года до 31 мая до 17 часов 55 минут.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года между истцом ОАО "Сахатранснефтегаз" (заказчик) и ответчиком ДО ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: "Магистральный газопровод Отраднинское ГКМ - АГРС г. Ленск" (Строительство линии электропередач ВЛ-6 кВ. до АГРС г. Ленск) N 05/09-кс, согласно которому ответчик в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованным графиком производства работ (приложение N 1) обязался по заданию истца выполнить работу по объекту "Магистральный газопровод Отраднинское ГКМ - АГРС г.Ленск" (Строительство линии электропередач ВЛ-6 кВ. до АГРС г. Ленск) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ установлена в размере 5 386 107 руб. 61 коп., в том числе НДС - 821 609 руб. и является неизменной на весь период строительства (пункты 1.1, 2.1). Истец обязался перечислить аванс в размере 50% для приобретения материалов и ГСМ и производить оплату за выполненные объемы работ по подписанным формам КС-2, КС-3, расчета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня их подписания, с учетом выплаченного аванса и перечислением на расчетный счет ответчика или иными расчетами, предусмотренными законодательством (пункты 3.1, 3.2). Согласно графику ответчик обязался произвести работы с 05.02.2009 по 22.03.2009 года. Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке сдачи результата работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Аванс в сумме 2 693 053 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением N 465 от 30 января 2009 года. Между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 1 726 766 руб. 38 коп., что подтверждается договором поставки продукции N 140/09-МТС от 16 ноября 2009 года, спецификацией N 1 от 16 ноября 2009 года, счетом-фактурой N 12 от 09 ноября 2009 года, товарной накладной N 12 от 09 ноября 2009 года.

17 июля 2009 года истец в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств направил требование N 3280ст от 14 июля 2009 года о расторжении спорного договора, возврате суммы аванса в размере 2 693 053 руб. и оплате штрафных санкций в размере 851 005 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств и указанного требования, послужило основанием для обращения ОАО "Сахатранснефтегаз" 14 января 2010 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, подпадающие под нормы главы 37 ГК РФ. С учетом положений главы 34 ГК РФ и общих норм об изменении и расторжении договора, установленных главой 29 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда, взыскал убытки, а также пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 22.04.2009 года по 22.11.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности критерии оценки соразмерности неустойки, обоснованно уменьшил её размер.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьям 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 708 (пункта 1) ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе Федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Рассчитанная истцом с учетом условий договора и заявленная ко взысканию неустойка в сумме 4 792 723 рубля как мера ответственности неисполнения ответчиком обязательств по договору не подтверждается доказательствами о действительных финансовых, экономических и иных негативных последствиях для истца противоправного поведения его контрагента.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года по делу N А58-609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин