Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-5126/2009

г. Чита

дело N А58-6142/2007

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2009 года

по делу N А58-6142/2007

по иску индивидуального предпринимателя Махонина Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Софт-Сервис"

о взыскании 331 958,39 руб.

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Махонин Александр Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Софт-Сервис" (далее - Общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 331 958,39 руб., из них 250 000 руб. основного долга по договорам займа, 63 347,27 процентов по займу за период с 11.02.2005 по 28.08.2007 и с 10.03.2005 по 28.08.2007, 18 611,12 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата долга за период с 01.12.2006 по 28.08.2007, и с 29.08.2007 по день возврата денежных средств.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на то, что 250 000 руб. уплачены ему истцом за приобретение кассовых аппаратов, заемных обязательств перед ответчиком не имеет.

Решением от 24.09.2009 арбитражный суд исключил из числа доказательств приходные кассовые ордера N 2 и N 3 и квитанции к ним, в иске отказал.

С апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции неправильно счел недоказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 200 000 руб. 11.02.2006 и в сумме 50 000 руб. 10.03.2005; необоснованно исключил из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 11.02.2005 и N 3 от 10.03.2005; не применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств; неправильно истолковал статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению материальные нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в отзыве возражал на апелляционную жалобу, указал, что ответчик признал факт получения им денежных средств от истца за реализацию ему кассовых аппаратов, а не в качестве заемных средств; истец не представил доказательства заключения договора займа в письменной форме, а также документы, подтверждающие его право требовать исполнения ответчиком обязательств по договорам займа. Просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд истец не явился, а ответчик - не направил своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель передал в кассу Общества 200 000 руб. и 50 000 руб. Факт поступления денег ответчику оформлен приходными кассовым ордерами N 2 от 11.02.2005 и N 3 от 10.03.2005 с выдачей Предпринимателю корешков к приходным кассовым ордерам, в которых основанием получения денег указано: "займ по договору займа N 1".

Предприниматель заявлением от 30.10.2006 потребовал от Общества возврата заемной денежной суммы и процентов на сумму займа (т. 1, л.д. 21-22). В ответе Общество указало на необоснованность требований (т. 1, л.д. 23) истца со ссылкой на отсутствие перед ним такого денежного обязательства.

Поскольку денежные средства истцу в добровольном порядке возвращены не были, он обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В качестве правового основания истец указал на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности требований по праву, поскольку истец не доказал получения Обществом денежных средств по договору займа. Учтя выводы судебно-почерковедческой экспертизы от 21.04.2008 о том, что приходные кассовые ордера N 2 и N 3 и квитанции к ним не являлись единым документом, арбитражный суд исключил из числа доказательств названные документы.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ссылаясь на заключение с Обществом договора займа, истец не представил в дело доказательств этому. Несмотря на то, что в качестве основания передачи денег Обществу в приходных кассовых ордерах N 2 от 11.02.2005 и N 3 от 10.03.2005 указано на договор займа N 1, в отсутствие самого договора, притом, что ответчик оспаривал получение займа, у суда отсутствовали основания для вывода о заключенности договора займа на сумму 250 000 руб.

Между тем, факт передачи Предпринимателем денежных средств в сумме 250 000 руб. подтвержден указанными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинники которых приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 93-94). Квитанции скреплены печатями ответчика. Подлинность этих документов ответчиком не опровергнута. Выводы судебно-почерковедческого экспертного исследования, изложенные в заключении от 21.04.2008, о том, что приходные кассовые ордера N 2 от 11.02.2005 и N 3 от 10.03.2005, представленные ответчиком, и квитанции к ним, представленные истцом, не являлись единым документом, - не достаточное фактическое основание для исключения этих документов из числа доказательств (т. 3, л.д. 90-92). Кроме того, приходование Обществом через кассу денежных средств в сумме 200 000 руб. и 50 000 руб. от Предпринимателя следует из отчета кассира за 11.02.2005 и 10.03.2005 соответственно (т. 1, л.д. 104, 110).

В силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу без согласия лица, предоставившего такие доказательства. Стороны не выразили суду своего согласие на исключение приходных кассовых ордеров N 2 от 11.02.2005 и N 3 от 10.03.2005, к ним квитанций из числа доказательств. Поэтому, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы подлежали оценке судом в совокупности с другими доказательствами в деле.

Притом, что в приходных кассовых ордерах N 2 от 11.02.2005 и N 3 от 10.03.2005 содержатся данные о получении Обществом от Предпринимателя денег на общую сумму 250 000 руб., которые согласуются с данными квитанций к приходным кассовым ордерам и отчетами кассира, представленные истцом приходные кассовые ордера приняты как надлежащие доказательства по делу. Тот факт, что в приходных кассовых ордерах указано иное основание к получению денег от Предпринимателя - "за кассу", чем в квитанциях к приходным кассовым ордерам, как сам по себе, так и наряду с другими доказательствами не убеждает в отсутствии у ответчика перед истцом денежных обязательств. В деле нет подтверждения тому, что Предприниматель имел с Обществом какие-либо отношения, кроме спорных, в счет исполнения которых Общество получило от Предпринимателя денежные средства. Правомерного удержания полученной от истца суммы денег ответчик не доказал, а суд таких фактических оснований не установил. Доказательства возвращения данной суммы в материалах дела нет.

Получение Обществом денежных средств от Предпринимателя при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Приведенное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом не установлены обстоятельства, при которых в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное Обществом неосновательное обогащение не подлежит возврату Предпринимателю.

В пункте 2 статьи 1107 названного Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За определенный иском период с 01.12.2006 по 28.08.2007 (268 дней) сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб. по ставке рефинансирования в размере 10% годовых, установленных по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У на день обращения истца в суд с иском, составила 18 611,11 руб., а дальнейшее взыскание процентов следует производить по ставке рефинансирования в размере 10% годовых на сумму 250 000 руб. по день фактической уплаты Обществом указанной денежной суммы.

Стало быть, требования истца, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в части 250 000 основной задолженности и 18 611,11 руб. процентов за пользование денежными средствами. У суда первой инстанции не было оснований к отказу в иске в названной части.

При изложенных обстоятельствах, требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование суммой займа не основано на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежит. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Неприменение арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к принятию неправильного судебного акта, который в соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 139,17 руб. и 1 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - на истца 19,08%, что составило 1 552,95 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 190,80 руб. за апелляционную жалобу, на ответчика 80,92%, что составило 6 586,22 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 809,20 руб. за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2009 года по делу N А58-6142/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Софт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Махонина Александра Михайловича 250 000 руб. неосновательного обогащения, 18 611,11 руб. процентов за период с 01 декабря 2006 года по 28 августа 2008 года, 6 586,22 руб. расходов на государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 809,20 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу, всего - 276 006, 53 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр Софт-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Махонина Александра Михайловича с 29 августа 2007 года проценты, начисленные по ставке рефинансирования в размере 10% годовых на сумму 250 000 руб. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Григорьева И.Ю. Клочкова Н.В.