|
г. Чита
|
Дело N А58-6554/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010,
постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2010.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Юдин С.И.,
судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,
при участии:
от истца - не было,
от ответчика - Лыппахова А.И., доверенность от 24.04.08,
от третьего лица - не было,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "РариТЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009
по делу N А58-6554/2009 (судья Николина О.А.)
по иску ООО "РариТЭК"
к АЛРОСА АК (ЗАО)
о взыскании денежных средств,
третье лицо - ООО "Транскомплектсервис"
и УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (Закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование АЛРОСА АК (ЗАО) о взыскании ущерба в сумме 741587 руб. 92 коп. причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 04.05.2006 N 7/554-А, ссылаясь на получение права требования долга по соглашению об уступке права требования от 25.07.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплектсервис".
Решением от 7 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Транскомплектсервис", которое в отзыве на жалобу пояснило, что с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласно и поддерживает апелляционную жалобу истца в полном объеме. Своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору субаренды от 04.05.2006 N 7/554-А предоставил в пользование ООО "Транскомплектсервис" нежилые помещения и производственные площади, расположенные по адресу: город Ленск, Ленское АТП N2, ул. Победы, 77 "А", в том числе кабинет в административном здании площадью 20 кв.м., складское помещение в гараж стоянке N1 площадью 20 кв.м., производственная площадь в гараж стоянке N3 площадью 46,5 кв.м. Срок аренды по договору установлен на 11 месяцев со дня составления акта сдачи-приемки помещения и автоматически продлевается на следующий год если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.
По акту приема-передачи ответчик 1 марта 2007 года передал в аренду третьему лицу нежилое помещение - производственную площадь, расположенную по адресу город Ленск, улица Победы, 77"А", складское помещение в гараж стоянке N 1, площадью 20 кв.м. для использования и хранения запасных частей.
Из указанного складского помещения, арендуемого ООО "Транскомплектсервис", неустановленными лицами трижды было совершено хищение хранящегося там оборудования, а именно: в период с 15 час. 07.03.2009 до 07 час. 30 мин. 10.03.2009, в период с 18 час. 17.03.2009 до 09 час. 18.03.2009, в период с 18 час. 26.03.2009 до 08 час. 30 мин. 27.03.2007 путем вырывания металлической решетки оконного проема, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от 20.03.2009, от 02.04.2009.
Общая стоимость похищенного имущества по данным возбужденных уголовных дел составляет 741587 руб. 92 коп. По результатам инвентаризации, проведенной арендатором, уточненная стоимость похищенного имущества составляет 746034 руб. 34 коп.
По соглашению от 25.07.2009 ООО "Транскомплектсервис" уступил ООО "РариТЭК" право требования от АК "АЛРОСА" (ЗАО) возмещения вреда, причиненного имуществу по договору от 04.05.2006 года N 7/554-А в сумме 741.587 рублей 92 копейки. Названный договор соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действующим.
По настоящему делу ко взысканию истцом заявлен ущерб в сумме 741587 руб. 92 коп. (по данным возбужденных уголовных дел), что не превышает фактического ущерба и является правом истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было обязательства обеспечить целостность и сохранность имущества, находящегося в арендованном помещении, данное имущество не было застраховано, размер ущерба истцом не доказан, поскольку представленные в дело постановления о возбуждении уголовных дел и справки о размере ущерба такими доказательствами не являются и при установлении размера ущерба представитель ответчика не был приглашен.
Апелляционный суд полагает указанные выводы несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обязательства сторон, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникать из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае спорные отношения возникли из договора субаренды от 04.05.2006 N 7/554-А и взаимные обязательства сторон должны определяться в соответствии с условиями этого договора (далее спорный договор).
Из текста акта приема-передачи арендованного имущества прямо следует, что нежилое помещение передается для использования и хранения запасных частей.
Пунктом 2.6 спорного договора установлено, что ответчик обеспечивает охрану арендного имущества в нерабочее время.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя, из буквального смысла слов выражений спорного договора и намерения сторон, следует признать, что ответчик принял на себя обязательство по охране арендного имущества в нерабочее время и арендатор вправе был рассчитывать при заключении договора на такую охрану.
Проникновения в арендованное помещение и хищения хранящихся там запасных частей происходили в нерабочее время путем взлома металлической решетки оконного проема, выдавливания окна и отжима стеклопакета, что само по себе свидетельствует о ненадлежащей охране арендного имущества ответчиком, поскольку металлическая решетка оконного проема и сами окна являются принадлежностью арендованного помещения.
Ненадлежащая охрана арендованного помещения является нарушением обязательств, принятых на себя ответчиком при заключении договора аренды, что повлекло причинение арендатору прямых убытков в размере стоимости похищенного имущества.
Следовательно, изложенный в обжалуемом решении вывод суда об отсутствии на стороне ответчика обязательства обеспечить целостность и сохранность имущества, находящегося в арендованном помещении, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку отсутствие в договоре прямого указания на обеспечение сохранности имущества, хранящегося в арендованном помещении не освобождает ответчика от обязательства по охране самого арендуемого помещения, ненадлежащая охрана которого повлекла возможность хищения имущества арендатора, т.е. имеется прямая связь между ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора и убытками арендатора.
Размер причиненного ущерба установлен органами милиции при возбуждении уголовных дел по фактам хищений и подтверждается результатами проведенных арендатором инвентаризаций имущества.
Данные инвентаризации, проведенной по распоряжению руководителя организации, являются допустимым и достоверным доказательством стоимости похищенного имущества, согласно статье 12 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность уча
