Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-559/2010

г. Чита

Дело N А58-6622/2009

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 03.03.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - Москалевой Е.В., доверенность от 26.12.09 N 207,

от ответчика - Маслова Д.В., доверенность от 20.10.09,

от третьего лица - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ДО ООО "Трассервис Ленск"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009

по делу N А58-6622/2009 (судья Николина О.А.)

по иску ОАО "Верхнечонскнефтегаз"

к ДО ООО ""Трассервис Ленск"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "А.Д.Д. Сервис"

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к дочернему обществу обществу с ограниченной ответственностью "Трассервис Ленск" о взыскании (уточнив требования), ущерба в сумме 6045639 рублей 94 копейки, причиненного повреждением груза - ЭА-ДГУ-2000/0,4 на базе дизель - генератора VR 2000 CU, серийный номер VR 3941 R/1. Также заявило о взыскании с ответчика судебных расходов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис".

Решением от 18 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4171610 рублей 68 копеек, в том числе 4068584 рубля 96 копеек стоимость восстановительного ремонта, 28125 рублей 72 копейки провозной платы, 74900 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 27593 рубля 10 копеек судебных расходов и 28792 рубля 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 151945 рублей отказал. В удовлетворении ходатайства третьего лица о взыскании 67850 рублей судебных расходов отказал. Возвратил из федерального бюджета истцу государственную пошлину в сумме 676 рублей 05 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и недоказанность причинения ущерба действиями ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору от 26.05.2008 N ВЧН-0373/08 ответчик оказал истцу услугу по перевозке автомобильным транспортом груза - дизель-генераторной установки из поселка Пеледуй (склад N2) до пункта разгрузки ППСП, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2008 N 1822.

В пути следования в результате падения груза, последнему были причинены повреждения.

Суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта, взыскал с ответчика, как перевозчика, данную стоимость и стоимость перевозки груза, а также распределил судебные расходы по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заявлялись ранее в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принятие груза в исправном контейнере и его падение в процессе перевозки ответчик не отрицает.

Ссылка ответчика на то, что груз мог быть предъявлен к перевозке в уже неисправном состоянии, является голословной и не подтверждена какими либо доказательствами, как и заявление ответчика о том, что ремонт поврежденного дизель-генератора мог стоить меньше суммы, заявленной истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу N А58-6622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина