Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-318/2010

г. Чита

Дело N А58-6801/2009

27 февраля 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 24.02.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009

по делу N А58-6801/2009 (судья Николина О.А.)

по иску ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)"

к ООО "Строймонтаж-2002"

о взыскании денежной суммы

и УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 07.01.2009 в сумме 1518240 руб. и неустойки в сумме 370124 руб. 61 коп. за просрочку арендных платежей.

Решением от 9 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1018240 рублей основного долга и 46265 рублей 55 копеек договорной неустойки за период с 11.01.2009 года по 18.08.2009 года, а также 20941 рубль 82 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку полностью в заявленной сумме, ссылаясь на свое несогласие с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды от 27.01.2009 N 15-35-09 истец предоставил ответчику в пользование нежилые помещения общей площадью 316,30 кв.м., расположенные по адресу: город Якутск, улица Лермонтова, 37.

Установив факт пользования имуществом, период и стоимость пользования с учетом произведенной частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по арендной плате.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

По заявленному в иске требованию о взыскании за просрочку арендных платежей договорной неустойки в сумме 370124 руб. 61 коп. за период с 11.01.2009 по 18.08.2009 судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 7.2 спорного договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик доводы истца о допущенной просрочке по арендным платежам не опроверг.

Размер начисленной истцом неустойки уменьшен судом до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату принятия решения - 9% годовых, расчет суммы пени приведен в тексте решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию пени, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции сами по себе основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В спорном случае размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким (из расчета на годовые проценты - 72% годовых), сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года по делу N А58-6801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина