Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 04АП-5186/2009

г. Чита

N А58-6907/2009

26.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 21.12.2009)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление телеграфом от 21.01.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года

по делу N А58-6907/2009

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия)

к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне

о взыскании убытков в размере 70 000 рублей

принятое судьей О. В. Петровой

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Решением суда от 05 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения ООО "Бамтранссервис" повлекло причинению убытков уполномоченному органу в указанном размере. Так, в связи с нарушением временным управляющим Ю. В. Миндрул срока проведения первого собрания кредиторов должника, к судебному заседанию от 11.07.2007 не был предоставлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 13.08.2007. Определением суда от 13.08.2007 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 25.09.2007 в связи с наличием противоречивой информации в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения и анализе финансово-экономического состояния должника.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтранссервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2007 по делу N А58-8678/06 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Миндрул Юлия Валерьевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением суда от 27.09.2007 по делу N А58-8678/06 ООО "Бамтранссервис" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим назначена Миндрул Юлия Валерьевна.

Определением суда от 23.01.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанным определением (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.02.2008) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны взысканы расходы в сумме 71 447,98 руб.

Полагая, что при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бамтранссервис" индивидуальным предпринимателем Миндрул Ю.В. причинены убытки, Инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о взыскании суммы причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. убытков уполномоченному органу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

Так, расходы ИП Миндрул Ю.В., связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, признаны обоснованными вступившим в законную силу определением 23.01.08 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.02.2008), который в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о привлечении Миндрул Ю.В. к ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего ООО "Бамтранссервис", в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2007 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 13.08.2007 в связи с непредставлением отчета о результатах проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, в материалы дела истец представил отчет временного управляющего, составленный 01.07.07, т.е. за 10 дней до судебного заседания. Материалами дела не опровергнуто утверждение ответчицы, пояснившей в суде первой инстанции, что задержка в получении судом отчета вызвана задержкой в доставке почты.

Определением суда от 13.08.2007 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 25.09.2007 в связи с наличием противоречивой информации в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения и анализе финансово-экономического состояния должника.

В своих возражениях Миндрул Ю.В. пояснила, что противоречивость информации в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения и анализе финансово-экономического состояния должника связана с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной абзацем 6 статьи 66, статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований определения суда от 13.06.2007 в части передачи арбитражному управляющему документации, необходимой для проведения финансового анализа.

Пояснения ответчицы подтверждаются определением суда от 13.06.2007 по делу N А58-8678/2006, которым у руководителя ООО "Бамтранссервис" истребована документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрение дела о банкротстве ООО "Бамтранссервис" не превысило срок, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неподтверждением истцом всей совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу N А58-6907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова