Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 04АП-16/2010

г. Чита

Дело N А58-7027/08

"18" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года

по делу N А58-7027/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария"

к администрации муниципального района "Сунтарский улус" Республики Саха (Якутия)

о взыскании 117 216 рублей упущенной выгоды,

(суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мария" (далее по тексту "истец") обратилось с иском в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее по тексту "ответчик") 180 002 рубля упущенной выгоды и возмещение судебных издержек.Нормативное обоснование иска статьи 15,16,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в состав требования о возмещении судебных издержек входило требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб. затраченных истцом по рассмотрению дела N А58-2201/2007, где суд принял решение об отказе в иске к ООО "Мария". Кроме того, полагает, что суд сделал выводы, которые противоречат ранее принятому решению. Также считает, что им было представлено достаточно доказательств подтверждающих сумму убытков. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсуствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2007 года к ответчику поступило письмо ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Нюрбинском районе N 10 о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с просроченным санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным с 14.12.2005 года до 14.12.2006 года.

Ответчик предписал N 06-01 от 15.02.2007 года истцу представить до 25.02.2007 года в лицензирующий орган санитарно- эпидемиологическое заключение с соответствующим сроком действия.

Истец заключение не представил, поскольку в соответствии с письмом Главного государственного санитарного врача РФ N 2510\10435-02-27 от 22.10.2002 года срок действия такого заключения не указывается.

Ответчик принял решение N 3 от 14.03.2007 года о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Мария" от 28.03.2007 года до устранения нарушения.

Истец документы не представил.

Ответчик обратился в суд с иском об аннулировании лицензии.

15.11.2007 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело А58-2201/2007 года по заявлению Администрации MP "Сунтарский улус" Республики Саха (Якутия) к ООО "Мария" об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и отказал в удовлетворении заявления.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинен убыток в виде неполученных доходов.

По расчету истца за период приостановления лицензии с 13.02.2007 года по 15.11.2007 года истец не получил доход в размере 117 216 рублей.

В подтверждение произведенного расчета истец представил статистические данные за 2006 и 2007 годы продажи алкогольной продукции, представленные им в статистический отдел по сбору и обработке информации N 16 в Сунтарском улусе, счета-фактуры Ц0000322 от 28.06.2006 года, N 00000038 от 31.01.2006 года. Из названных отчетов видно, что продажа уменьшилась в 2007 году на 5 280 бутылок, что составило 264 декалитра, а цена 1 декалитра -1480 рублей. Размер торговой надбавки истца составляет 30% и соответственно надбавка за декалитр составляет 444 рубля(1480+30%=1924 рубля-1480=444).

Истец полагает, что упустил возможность продать в 2007 году 264 декалитра водки и получить чистый доход в размере 398 640 рублей, упущенная выгода составила 444 (30% надбавка)*264 декалитра= 117 216 рублей и просит суд взыскать указанную сумму истца поскольку полагает, что во вине ответчика, в результате его противоправных действий причинен ущерб истцу в названном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1069, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказанности совокупности условий для наступления ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Из представленных истцом доказательств, в том числе материалов кассы за 2007 и 2006 год, счетов-фактуры Ц0000322 от 28.06.2006 года, N 00000038 от 31.01.2006 года, деклараций не представляется возможным установить количество бутылок водки, имеющегося у истца в наличии за период с 13.02.2007 года по 15.11.2007 года и их цену. Иных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие возможности продажи за период 13.02.2007 года по 15.11.2007 года 264 декалитров водки, не обоснована продажная цена и соответственно размер упущенной выгоды.

Вместе с тем принимая решение по отказу в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующего.

Уточняя исковые требования (л.д.132-134 т.1), истец просил суд возместить ему судебные издержки связанные с рассмотрением не только настоящего дела, но и судебные издержки по оплате помощи представителя при рассмотрении дела N А58-2201/2007 в размере 30 000 руб. Определением суда от 13.10.2009 данные уточнение иска было принято.

Отказывая в удовлетворении возмещения судебных расходов, суд первой инстанции указал основанием отказ в удовлетворении исковых требований, при этом не учел, что судебный акт по делу А58-2201/2007 был принят в пользу ООО "Мария".

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что требование по возмещению судебных расходов ООО "Мария" по делу N А58-2201/2007 не подлежало рассмотрению в настоящем деле по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов в размере 30 000 руб. заявленных истцом мог быть рассмотрен только в отдельном производстве по делу А58-2201/2007, а не при распределении судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление истца в части возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб. в настоящем деле подлежало оставлению без рассмотрения применительно к ч.2 ст. 148 АПК РФ, что не исключает возможности и на настоящий момент ООО "Мария" подать заявление о возмещении указанных расходов по делу N А58-2201/2007.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 01 декабря 2009 года по делу N А58-7027/08 изменить, изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мария" к администрации муниципального района "Сунтарский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании 117 216 рублей упущенной выгоды , судебных расходов - отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мария" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО "Мария" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 255 руб. 72 коп., при подаче апелляционной жалобы 927 руб. 52 коп., всего 2183 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова