Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-5308/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-5308/2009

г. Чита

N А58-7071/2009

03.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 08.02.10)

ответчик не явился (уведомление от 04.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2009 года

по делу N А58-6825/09

по иску ФНС России

к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне

о взыскании убытков в размере 581 935 рублей принятое судьей О. В. Петровой

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС N 3 по РС(Я) обратилась в суд с иском о взыскании с ИПбоЮЛ Миндрул Ю. В. убытков в размере 581 935 руб., причиненных ею при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле N А58-8531/05 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Ботулу", из которых:

152 000 руб. - возмещение расходов на проведение процедуры банкротства;

1935 руб. - расходы на расчетно-кассовое обслуживание;

2000 руб. - оплата за приобретение от ТрансИнвестТорг;

59 000 руб. - оплата за ведение бухгалтерского учета и за пользование телефонной линии и Интернет ООО ЮА "Веда-Траст";

250 000 руб. - оплата за услуги юрисконсульта;

117 000 руб. - оплата по договору субаренды ООО ЮА "Веда-Траст".

Арбитражный суд решением от 23 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку арбитражный управляющий не обосновала необходимость для привлечения процедур банкротства специалистов ООО Юридическое Агентство "Веда-Траст", юрисконсульта, а также необходимость пользования помещением и оргтехникой по договору субаренды. Какие расходы в сумме 152 000 рублей были возмещены арбитражному управляющему за счет имущества должника, истцу неизвестно, т.к.ответчица не представляла истцу сведения о данных расходах.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчица с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях, представила копии документов в подтверждение необходимости и фактического несения расходов в процедуре конкурсного производства, покрытых за счет имущества должника в сумме 582 213,91 руб., из которых:

оплата привлеченным специалистам ООО ЮА "ВедаТраст" и субаренда помещения произведена в размере 176 278,91 руб. (50 000 руб. платежным поручением N 3 от 05.02.09, 9000 руб. платежным поручением N 2 от 05.02.09, 117 278,91 руб. - уступленное право требования с ГУП ЛК "Туймада-Лизинг" по договору цессии от 26.02.09);

оплата привлеченному юрисконсульту А. Д. Миндрул произведена в размере 250 000 руб. (РКО N 1 от 06.02.09);

за оказание банковских услуг по предоставлению и обслуживанию банковского счета оплата произведена в размере 1935 руб. мемориальным ордером;

за канцелярские товары от ООО "Трастинвестторг" оплата произведена в размере 2000 руб. платежным поручением N 2 от 31.12.08;

расходы на проведение процедуры банкротства (почтовые расходы на сумму 6 761,73 руб.);

расходы на проведение процедуры банкротства (нотариальные расходы, госпошлина на сумму 2 432,16 руб.);

расходы на проведение процедуры банкротства (командировочные расходы в г. Якутск и с. Ботулу А. Д. Миндрул и Ю. Ю. Миндрул для проведения собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях, инвентаризации имущества должника в размере 111 515,31 руб.);

расходы на проведение процедуры банкротства (товарно-материальные ценности на сумму 23 609 руб.);

расходы на публикацию объявления в газете на сумму 7 681,8 руб.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 16.01.06 по делу N А58-8531/05 заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России по Алданскому улусу РС(Я) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ботулу" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Миндрул Юлия Валерьевна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением суда от 14.08.06 по делу N А58-8531/05 должник СХПК "Ботулу" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Миндрул Ю. В. с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. Определением суда от 16.03.09 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 29.04.2009 по делу N А58-8531/05 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны, с ФНС в лице МРИ ФНС России N 3 по РС(Я) в пользу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны взыскано вознаграждение в размере 628 000 руб., заявление арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в части взыскания оплаты труда привлеченных специалистов в размере 965 000 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку привлечение указанных лиц не является необходимым и заявителем не доказана необходимость привлечения этих лиц для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29.04.09 по делу N А58-8531/05, из которого следует, что основанием для отказа во взыскании судебных расходов в размере 965 000 рублей, в том числе: по договору на оказание услуг от 31.03.08, заключенному арбитражным управляющим и ООО "Юридическое агентство "Веда-Траст"; по договору на оказание услуг бухгалтерского учета от 20.09.06, заключенному арбитражным управляющим и В. В. Петренко; по договору на оказание услуг юрисконсульта от 20.09.06, заключенному арбитражным управляющим и А. Д. Миндрул; по договору субаренды нежилого помещения N 37/06 от 01.10.06 послужила недоказанность арбитражным управляющим необходимости привлечения указанных специалистов и заключения указанных договоров для проведения процедур банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего СХПК "Ботулу" от 27.02.09 и представленных в качестве возражений в порядке п.2 ст.268 АПК РФ на апелляционную жалобу документов следует, что ответчица за счет средств должника заключила с Юридическим агентством "Веда-Траст" договор на оказание услуг от 31.03.08, согласно которому агентство как исполнитель обязалось оказывать СХПК "Ботулу" комплексные услуги экономического и правового характера, включая консультирование и сопровождение хозяйственной деятельности заказчика. Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.08 к договору на оказание услуг от 31.03.08 стороны пришли к соглашению, что исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, осуществляет учет основных средств и ТМЦ, синтетический и аналитический учет по всем счетам бухгалтерского учета, составление ежемесячных квартальных отчетов и балансов, налоговых деклараций. За оказанные услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 37 000 рублей.

Актами приемки выполненных работ N 000112 от 31.12.08, N 000107 от 30.11.08, N 000094 от 31.10.08, N 000085 от 30.09.08, N 000078 от 31.08.08, N 0000066 от 31.0708, N 000056 от 30.06.08, N 000043 от 31.05.08, N 000031 от 30.04.08, N 000003 от 31.01.09, N 000011 от 28.02.09 на сумму 37 000 руб. каждый заказчик принял оказанные исполнителем работы (ведение бухгалтерского учета и отчетности, учет и оценка основных средств и товарно-материальных ценностей, сверка с дебиторами и кредиторами, синтетический и аналитический учет по счетам, представление в ИФНС налоговой и бухгалтерской отчетности за 2, 3 квартал 2008 г., подготовка основных средств к списанию) на общую сумму 407 000 рублей.

Платежным поручением N 3 от 05.02.09 на сумму 50 000 рублей за счет средств должника произведена оплата ООО ЮА "Веда-Траст" за ведение бухгалтерского учета и отчетности.

Также ответчица за счет средств должника заключила с Юридическим агентством "Веда-Траст" договор субаренды с предоставлением оргтехники N 37/06 от 01.10.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.07) и возмещения затрат по услугам телефонной связи с ежемесячной оплатой 9 000 руб. В соответствии с п.1 договора, Юридическое агентство "Веда-Траст" по акту сдачи-приемки от 01.10.06 предоставило субарендатору часть помещения площадью 22 кв.м в кабинете N 8 по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, 46 и оргтехнику (три компьютера и два принтера).

По актам приемки N 000033 от 31.12.06, N 000025 от 31.03.07, N 000048 от 30.06.07, N 000056 от 31.08.07 на сумму 27 000 рублей каждый ответчик принял исполнение услуг по субаренде с использованием оргтехники. По акту N 000031 от 28.05.07 на сумму 14 378 руб. ответчик принял исполнение услуг за пользование телефонной линией.

Платежным поручением N 2 от 05.02.09 на сумму 9000 рублей за счет средств должника произведена оплата ООО ЮА "Веда-Траст" за пользование телефонной линией. Во исполнение принятых по договорам N 37/06 от 01.10.2006 на сумму 113 378 руб. и б/н от 31.03.08 на сумму 357 000 руб. обязательств Юридическое агентство "Веда-Траст" произвело зачет частичного погашения задолженности на сумму 117 278,91 руб. путем заключения договора уступки прав требования с ГУ ЛК "Туймаада Лизинг" (договор цессии от 26.02.09 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.09).

Необходимость аренды помещения ответчица обосновывает тем, что контора СХПК "Ботулу" сгорела 15.04.06 г. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена справка Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по муниципальному району "Верхневилюйский улус (район)" N 9-207 от 03.06.06, из которой следует, что 15.06.06 в здании почты в с. Ботулу Верхневилюйского района произошел пожар, в результате которого здание повреждено по всей площади. В данном здании действительно располагалась контора СХПК "Ботулу".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное может быть установлено собранием кредиторов. Решений о запрете конкурсному управляющему кооператива привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо лиц, в том числе, юриста или бухгалтера с выплатой им заработной платы или иного вознаграждения за счет средств должника, о расторжении заключенного трудового договора с юристом, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрания кредиторов не принимали. Вместе с тем, заполнение штатных единиц и привлечение лиц для оказания услуг в конкурсном производстве допустимо лишь в той мере, в какой это оправдано целями конкурсного производства, т.е. для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указал, что документы, подтверждающие указанные в отчете арбитражного управляющего сведения о произведенных расходах, уполномоченному органу не представлялись, в связи с чем у последнего отсутствует информация о выполненных работах по договорам оказания услуг и необходимости пользования данными услугами с учетом целей конкурсного производства. Ответчица не представила доказательств того, что в ходе конкурсного производства она предоставляла истцу первичные документы о фактах и объемах услуг, оказанных привлеченными специалистами, об иных понесенных расходах.

В отчетах арбитражного управляющего N 5 от 27.02.09 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и N 6 от 27.02.09 об использовании денежных средств должника имеются ссылки на договоры с привлеченными лицами и платежные документы, которыми производились выплаты. При этом не указаны сведения о назначении платежей и характере оказываемых услуг, а также иные сведения, из которых уполномоченный орган имел бы возможность установить необходимость и обоснованность произведенных расходов, и заявить свои возражения.

Так, основанием платежа в 2000 руб. ООО "ТрастИнвестТорг" указано: "Оплата по счету N 8 от 22.12.08 за приобретение (основной договор)". Основанием платежей в 130 000 руб. и 22 000 руб. ИП Ю. В. Миндрул указано: "Возмещение расходов за проведение процедуры банкротства (основной договор)". Из приведенных ссылок нельзя установить, какие конкретно сделаны приобретения и какие расходы возмещены, о каких основных договорах идет речь.

Основанием платежей в 9000 руб. ООО ЮА "Веда-Траст" указано: "Оплата по счету N 12 от 16.01.09 за пользование (основной договор)". Из приведенной ссылки нельзя установить, за пользование какими объектами произведена оплата, о каком основном договоре идет речь.

Основанием платежей в 50 000 руб. ООО ЮА "Веда-Траст" указано: "Оплата по договору б/н от 31.03.08 за ведение (основной договор)". Из приведенной ссылки также нельзя установить, за какое ведение произведена оплата.

Как следует из определения Арбитражного суда РС (Я) от 16.03.09 по делу N А58-8531/2005, уполномоченный орган не участвовал в судебном заседании при решении вопроса о завершении конкурсного производства. Как следует из отчета арбитражного управляющего N 5 от 27.02.09, истец являлся единственным конкурсным кредитором с требованиями второй и третьей очереди в общей сумме 3 077 277,16 руб. Всего в конкурсную массу поступило 527 000 руб. денежными средствами и 117 278,91 руб. взыскано с дебитора ГУП "Туймаада-Лизинг" по делу N А58-6984/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 3 статьи 20 этого же Федерального закона, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Так, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, обязанности по сверке с дебиторами и кредиторами, подготовке основных средств к списанию относятся к компетенции конкурсного управляющего, который обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Указанные ответчицей сведения о том, что бухгалтерские документы восстанавливались в связи с уничтожением их пожаром, не подтверждаются представленными доказательствами, в перечне принятых работ нет ссылки на восстановление документов.

Согласно приказу ООО ЮА "Веда-Траст" N 4у от 01.04.08, на период действия договора об оказании бухгалтерских услуг, ответственной за ведение бухучета должника и сдачу налоговой отчетности назначена Н. М. Якушева. В то же время представленные в материалы дела налоговые декларации и расчеты платежей в соответствующие фонды не содержат подписи Н. М. Якушевой, а подписаны либо самой Ю. В. Миндрул единолично, либо Ю. В. Миндрул и бухгалтерами Ильиной и Петренко. При этом доказательств того, что Ильина и Петренко действовали в рамках договора между должником и ООО ЮА "Веда-Траст" от 31.03.08, не имеется.

Ответчица представила только первые страницы налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам, из которых нельзя сделать вывод о том, указывались ли в документах нулевые показатели, либо сведения о наличии имущества, денег, имущественных или денежных обязательств. При этом следует учесть, что материалами дела не подтверждается факт осуществления должником какой-либо деятельности в период конкурсного производства и наличие работников.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается необходимость и факт учета основных средств и товарно-материальных ценностей, ведения бухгалтерского учета и отчетности, представление в ИФНС налоговой и бухгалтерской отчетности путем привлечения специалистов ООО ЮА "Веда-Траст". В тоже время невозможность пользования помещениями должника в связи с произошедшим пожаром документально подтверждена, в материалы дела представлены доказательства пользования частью нежилого помещения, оргтехникой и средствами связи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчицы убытков в размере 122 378 руб., уплаченных ООО ЮА "Веда-Траст" по договору субаренды N 37/06 от 01.10.06, из которых 9000 руб. уплачены платежным поручением N 2 от 05.02.09, 113 378 руб. по договору цессии от 26.02.09.

Убытки в сумме 53 900,91 руб., возникшие в результате уплаты ООО ЮА "Веда-Траст" по договору от 31.03.09 об оказании услуг (платежное поручение N 3 от 05.02.09 на 50 000 руб. и 3 900,91 руб. по договору цессии от 26.02.09), подлежат взысканию.

20.09.06 ответчица заключила на срок конкурсного производства договор на оказание услуг юрисконсульта с А. Д. Миндрул, согласно условиям которого последний обязался оказывать должнику юридические услуги, в том числе представление интересов в судах и арбитражных судах. В соответствии с п.3.2 договора А. Д. Миндрул должен осуществлять методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, подготавливать совместно с другими подразделениями предприятия материалы о хищениях, недостачах и растратах и иных правонарушениях, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины и т.п. Стоимость договора составила 15 000 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.06 к договору от 20.09.06 стороны договорились о перезаключении договора от 20.09.06 и решили считать первоначально заключенный гражданско-правовой договор от 20.09.06 трудовым договором, согласно которому А. Д. Миндрул принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.11.06 (п.2.1 дополнительного соглашения). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена ежемесячная оплата труда в размере 15 000 руб. с учетом 80% северных надбавок и 70% северного коэффициента, без учета подоходного налога.

Приказом N 1 от 01.11.06 А. Д. Миндрул принят на работу, основание - трудовой договор от 20.09.06. Приказом от 15.03.09 А. Д. Миндрул уволен. Расчетным кассовым ордером N 1 от 06.02.09 за счет средств должника А. Д. Миндрулу выплачено 250 000 руб.

В качестве обоснования произведенных А. Д. Миндрулу выплат представлены:

табели учета рабочего времени;

приказ N 2 от 01.02.07 "О проведении инвентаризации имущества", где указано, что А. Д. Миндрул входит в состав инвентаризационной комиссии;

приказы о направлении в командировку от 17.10.08 с 20.10.08 по 25.10.08, от 14.03.08 с 16.03.08 по 20.03.08 для участия в судебном заседании на основании определения Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-6984/07 по иску СХПК "Ботулу" к ГУП ЛК "Туймаада-Лизинг" о взыскании 247 00,21 руб. от 18.03.08;

исковое заявление по иску СХПК "Ботулу" к ГУП ЛК "Туймаада-Лизинг" о взыскании 247 00,21 руб., пояснения к нему и возражения на отзыв ответчика за подписью А. Д. Миндрул;

приказ о направлении в командировку в с. Ботулу от 05.02.07 с 05.02.07 по 12.02.07 для принятия имущества должника, документов, проведения инвентаризации, ведения переговоров с муниципальным образованием.

Поскольку проведение инвентаризации, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника относится к компетенции самого арбитражного управляющего, ответчица неправомерно возложила на А. Д. Миндрул исполнение обязанностей по инвентаризации и принятию имущества должника, ведению переговоров с муниципальным образованием.

В материалы дела представлены доказательства наличия одного судебного дела N А58-6984/07 по иску СХПК "Ботулу" к ГУП ЛК "Туймаада-Лизинг", в рассмотрении которого принимал участие А. Д. Миндрул. Исходя из условий заключенных с А. Д. Миндрулом договоров, апелляционный суд не может сделать вывод о том, какой размер вознаграждения определен за оказание услуг по представительству интересов должника в деле N А58-6984/07. В тоже время осуществление иных полномочий, возложенных на А. Д. Миндрула и не относящихся к компетенции конкурсного управляющего, не подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, обоснованность заключения с А. Д. Миндрул трудового договора и факт оказания им услуг по договору оказания услуг юрисконсульта от 20.09.06, не доказаны. Поскольку судом признано необоснованным заключение трудового договора с А. Д. Миндрулом, то возмещение за счет имущества должника командировочных расходов юрисконсульта А. Д. Миндрула в период действия указанного договора в размере 14 210 руб. также является необоснованным. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, в период с 16.03.2008 по 20.03.2008 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) и в период с 05.02.07 по 12.02.07 в с. Ботулу была командирована также и сама конкурсный управляющий Ю. В. Миндрул.

Убытки в размере 250 000 рублей, возникшие в результате выплаты А. Д Миндрулу по расходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.09, и командировочных расходов в сумме 14 210 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Платежными поручениями N 3 от 21.12.08, N 1 от 05.02.09 от СХПК "Ботулу" на счет ИП Ю. В. Миндрул в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства перечислено соответственно 130 000 рублей и 22 000 рублей, итого 152 000 рублей. В указанную сумму ответчица отнесла следующие виды расходов.

Платежными поручениями: N 10 от 14.03.08 ИП Ю. В. Миндрул перечислила за должника госпошлину за дубликат ПСМ в размере 700 руб., N 11 от 14.03.08 ИП Ю. В. Миндрул перечислила за должника сбор за дубликат ПСМ в размере 132,16 руб. Денежные средства перечислены в целях восстановления документов на автотранспорт, зарегистрированный за должником (письма конкурсного управляющего начальнику ОВД по Верхневилюйскому району N 01-554 от 13.08.08, начальнику инспекции Главгостехнадзора Верхневилюйского улуса РС (Я) N 01-555 от 13.08.08).

Квитанциями: от 16.02.07 на сумму 200 руб. ответчица уплатила за нотариальное удостоверение копий решений и определений Арбитражного суда РС (Я); от 30.11.07 на сумму 900 руб. - за нотариальное удостоверение копий и подлинности подписи (N N реестра 5737-5743); от 26.03.07 на сумму 400 рублей - за удостоверение копий документов Арбитражного суда РС (Я) (NN реестра 1311-1314); от 26.03.07 на сумму 100 руб. - за удостоверение копий документов Арбитражного суда РС (Я) (NN реестра 1315).

Таким образом, сумма расходов за совершение нотариальных действий, уплате госпошлины и сборов составила 2432,16 руб. Необходимость выдачи дубликатов и свидетельствования копий вызвана утратой документов должника на имущество, подлежащее реализации, в результате пожара.

Платежным поручением N 79 от 01.11.06 на сумму 7681,8 руб. ответчица перечислила Дальневосточному представительству издательству ФГУ "Российская газета" плату за объявление в газете о несостоятельности (банкротстве).

Кроме этого, ответчица 16.02.07 заключила договор N 017/07 банковского счета, согласно которому банк открыл расчетный счет N 40702810800000000411 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание. За банковские услуги, в соответствии с п.2.2.7 договора, банк имел право списывать плату в безакцептном порядке. По квитанции N 29 от 16.02.07 за открытие счета взыскано 500 руб.; за услуги комиссии взыскано по мемориальным ордерам: N 389 - 20 руб., N 41 - 30 руб., N 37 - 1875 руб., N 53 - 10 руб.; платежным ордером N 1 от 2702.09 за кассовое обслуживание взыскано 65 руб. Всего на общую сумму 2 500 руб., из них по мемориальным ордерам - 1935 руб.

Платежным поручением N 2 от 31.12.08 за счет средств должника ответчица произвела оплату в размере 2000 руб. ООО "ТрастИнвестТорг" за товар, полученный по товарной накладной N 30 от 22.12.08 - бумага "Снегурочка" (6 шт. на сумму 1206 руб.), бумага для факса (10 шт. на сумму 750 руб.), ручки шариковые (11 шт. на сумму 44 руб.). Также ответчица приобрела бумагу офисную по товарному чеку от 12.10.07 на общую сумму 725 руб.

Согласно почтовым реестрам и квитанциям ответчица произвела расходы на отправку корреспонденции в адрес уполномоченного органа, в том числе о проведении собраний кредиторов и открытии (закрытии) банковского счета, в Пенсионный фонд, фонды медицинского и социального страхования, ОВД по Верхневилюйскому району, инспекцию Главгостехнадзора Верхневилюйского улуса, Арбитражный суд РС (Я), Министерство сельского хозяйства по РС (Я), директору СХПК "Ботулу", Службу судебных приставов на сумму 1719,18 руб.

Кроме того, ответчицей произведены расходы на приобретение конвертов на сумму 3650 руб. (товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.08 на сумму 480 руб., товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.08 на сумму 600 руб., товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.07 на сумму 1000 руб., товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.07 на сумму 400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.07 на сумму 670 руб., товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.07 на сумму 500 руб.).

Таким образом, почтовые и канцелярские расходы составили 8 094,18 руб. = 2000 руб. + 725 руб. + 1719,18 руб. + 3650 руб.

Поскольку оплата указанных сборов, госпошлины, публикации в газете, почтовых и канцелярских расходов документально подтверждена и связана с целями конкурсного производства, в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 20 143,14 руб. = 8 094,18 руб. (канцелярские и почтовые расходы) + 2 432,16 руб. (услуги нотариуса, госпошлина и сборы) + 7 681,8 руб. (публикация в газете) + 1935 руб. (услуги банка) следует отказать.

В подтверждение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 23 609 руб. ответчица представила копии товарных и кассовых чеков на общую сумму 23 464 руб. (в том числе товарный и кассовый чек от 06.11.07 на сумму 3613 руб., товарный и кассовый чек от 16.11.07 на сумму 150 руб., товарный и кассовый чек от 15.11.07 на сумму 2055 руб., товарный и кассовый чек от 16.11.07 на сумму 462 руб., товарный и кассовый чек от 16.11.07 на сумму 632 руб., товарный и кассовый чек от 07.06.07 на сумму 758 руб., товарный и кассовый чек от 04.06.07 на сумму 520 руб., товарный и кассовый чек от 31.05.07 на сумму 405 руб., товарный и кассовый чек от 02.10.07 на сумму 100 руб., товарный и кассовый чек от 02.10.07 на сумму 745 руб., товарный и кассовый чек от 16.02.07 на сумму 8324 руб., товарный и кассовый чек от 21.02.07 на сумму 690 руб., товарный и кассовый чек от сентября на сумму 100 руб., товарный и кассовый чек от 14.09.07 на сумму 664 руб., товарный и кассовый чек от 16.09.07 на сумму 835 руб., товарный и кассовый чек от 31.10.07 на сумму 295 руб., товарный и кассовый чек от 20.12.07 на сумму 1152 руб., товарный и кассовый чек от 20.02.07 на сумму 20 руб., товарный и кассовый чек от 22.11.07 на сумму 545 руб., товарный и кассовый чек от 13.11.07 на сумму 899 руб., товарный и кассовый чек от 30.11.07 на сумму 500 руб.).

Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какие именно товарно-материальные ценности приобретались, и установить их необходимость для целей конкурсного производства, поскольку назначение платежей, кроме удлинителя телефонного 15 м стоимостью 200 руб., прочитать и установить невозможно. Необходимость приобретения удлинителя телефонного ответчица не обосновала. При указанных обстоятельствах требования о взыскании убытков в сумме 23 609 руб. являются обоснованными.

В обоснование командировочных расходов конкурсного управляющего в материалы дела представлены:

приказ от 10.01.09 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в г. Якутск с 11.01.09 по 14.01.09 для проведения собрания кредиторов;

билеты на автобус Алдан-Якутск-Алдан N N А 840980, А840980 на сумму 5000 руб.;

приказ от 03.03.09 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в г. Якутск с 04.03.09 по 07.03.09 для проведения собрания кредиторов;

приказ от 03.11.08 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в г. Якутск с 04.11.08 по 07.11.08 для проведения собрания кредиторов;

билеты на автобус Алдан-Якутск-Алдан N N А 806960, А806953 на сумму 5000 руб.,

приказ от 12.02.08 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в г. Якутск с 13.02.08 по 16.02.08 для проведения собрания кредиторов;

билеты на автобус Алдан-Якутск-Алдан N N А 806959, А822198 на сумму 5000 руб.,

приказ от 05.07.08 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в г. Якутск с 06.07.08 по 09.07.08 для проведения собрания кредиторов;

билеты на автобус Алдан-Якутск-Алдан N N А 806975, А823008 на сумму 5300 руб.,

приказ от 14.03.08 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в г. Якутск с 16.03.08 по 20.03.08 для проведения собрания кредиторов и участия в судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я);

авансовый отчет N 136 от 01.01.2009 на сумму 4851,06 руб.,

приказ от 20.09.08 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в г. Якутск с 20.09.08 по 24.09.08 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего;

счет N 5678 от 21.09.08 и кассовый чек на сумму 3200 руб. за проживание в гостинице; контрольно-кассовые чеки за бензин на общую сумму 1 380 руб.

приказ от 05.02.07 и командировочное удостоверение на Ю. В. Миндрул о направлении в командировку в с. Ботулу с 05.02.07 по 12.02.07 для принятия имущества должника, документов, проведения инвентаризации, ведения переговоров с муниципальным образованием;

авансовый отчет N 3 от 14.02.2007 на сумму 21 569,52 руб. с приложением контрольно-кассовых и товарных чеков.

Таким образом, документально подтвержденные и необходимые командировочные расходы конкурсного управляющего составили 51 300,58 руб., которые нельзя расценить в качестве убытков.

Назначение и необходимость иных командировочных расходов Ю. Д. Миндрул, в том числе по кассовым чекам от 23.09.08 на 9 800 руб., от 21.09.08 на 400 руб., от 20.07.08 на 44 руб., от 04.09.08 на общую сумму 300 руб., от 22.09.08 на 500 руб., из представленных документов при отсутствии авансового отчета и товарных чеков с расшифровкой платежа, установить не представляется возможным.

Всего в качестве командировочных расходов представлены документы на общую сумму 65 510,58 руб., из них 51 300,58 руб. составляют обоснованные и документально подтвержденные расходы конкурсного управляющего и 14 210 руб. признанные судом необоснованными командировочные расходы А. Д. Миндрул. Таким образом, заявленные ответчицей командировочные расходы на сумму 111 515,31 руб. - 65 510,58 руб. = 46 004,73 руб. документально не подтверждены и также являются убытками истца.

Противоправность конкурсного управляющего состоит в том, что она, вопреки целям и задачам конкурсного производства, потратила часть денежных средств должника на расходы, размер, обоснованность, разумность и необходимость которых не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Наличие убытков и их размер доказываются указанными выше письменными доказательствами, свидетельствующими как о поступлении денежных средств в конкурсную массу, так и о возмещении расходов в конкурсном производстве. Поскольку истец являлся единственным конкурсным кредитором должника, необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства подлежали включению в конкурсную массу, следовательно, действия управляющего находятся в причинной связи с причинением истцу убытков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Федеральной налоговой службы надлежит взыскать 388 392,19 руб., из которых:

50 000 руб. уплачены ООО ЮА "Веда-Траст" платежным поручением N 3 от 05.02.09 за бухгалтерские услуги по договору от 31.03.08;

3 900,91 руб. уступлены ООО ЮА "Веда-Траст" по договору цессии от 26.02.09 в счет оплаты бухгалтерских услуг по договору от 31.03.08;

250 000 руб. - оплата юристу расходным кассовым ордером N 1 от 06.02.09;

14 210 руб. - командировочные расходы юриста, 667,55 руб. - документально не подтвержденные почтовые расходы, 23 609 руб. - документально не подтвержденные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, 46 004,73 руб. - документально не подтвержденные командировочные расходы. Указанные суммы выплачены ответчице за счет СХПК "Ботулу" платежными поручениями N 3 от 21.12.08, N 1 от 05.02.09.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 12 319,35 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 66,74 %, от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 8 889,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года по делу N А58-7071/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миндрул Юлии Валерьевны в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 388 392,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миндрул Юлии Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 889,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова