Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-985/2009

г. Чита

Дело N А58-7150/2008

"21" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2009 года

по делу N А58-7150/08,

по заявлению открытого акционерного общества "Вилюйская ГЭС-3"

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кашина О.Г. (доверенность от 01.01.2010 N 6);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вилюйская ГЭС-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 N 63 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 02 марта 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2009 года Постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Республики Саха (Якутия) N 63 от 23.10.2008 о привлечении ОАО "Вилюйская ГЭС-3" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. В обоснование суд первой инстанции указал, что сами по себе фактические обстоятельства, изложенные административным органом в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не составляют действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, вменяемого ОАО "Вилюйская ГЭС-3" ни как вид иных работ, ни как эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, которые (которое) может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2009 года Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что вследствие неверного толкования диспозиции статьи 8.38 КоАП РФ судом сделан необоснованный вывод о не совершении обществом административного правонарушения. Перечень деяний, перечисленных в указанной статье, не является исчерпывающим, так как в диспозиции имеется словосочетание "иных видов работ". В соответствии с приказами Роскомрыболовства от 07.04ю1995 N 53 и Минприроды РФ N 177 от 27.04.2009 водозаборное сооружение может быть безнасосное с самотечными каналами. В связи с чем, вывод суда о том, что эксплуатация гидроэлектростанции не может быть признана эксплуатацией водозаборных сооружений, неверен. Отсутствие рыбопропускных и рыбозащитных устройств в проекте 1977 года не освобождает субъект хозяйственной деятельности от выполнения требований нормативных правовых актов, действующих в настоящее время, поскольку строительство еще не завершено, а эксплуатация уже ведется и будет продолжаться. Приказ N 255 от 18.11.2008 не может быть признан относимым доказательством, так как факт выполнения компенсационных мероприятий может быть подтвержден только актом сдачи-приема оконченных объектов, кроме того, приказ вынесен после окончания административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2009г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09 октября 2008 года госинспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району на основании распоряжения 26.09.2008 N 63 провел плановую проверку ОАО "Вилюйская ГЭС-3" на предмет соблюдения требований законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, результаты которой зафиксировал в акте проверки от 09.10.2008 N 63.

10 октября 2008 года в отношении Вилюйской ГЭС-3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 октября 2008 года административным органом вынесено постановление N 63 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 КоАП РФ, и событие данного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении N 63 от 10.10.2008 и постановлении по делу об административном правонарушении N 63 от 23.10.2008, не совпадают. Фактические обстоятельства, изложенные административным органом в процессуальных документах, требуют дополнительной проверки на предмет их соответствия объективной стороне вменяемого ОАО "Вилюйская ГЭС-3" правонарушения.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом из буквального содержания протокола об административном правонарушении N 63 от 10.10.2008, постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что событие вменяемого ОАО "Вилюйская ГЭС-3" правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, включает следующие эпизоды:

- ведение строительных работ без согласования с органами рыбоохраны;

- отсутствие в эксплуатируемых гидроагрегатах рыбопропускных и рыбозащитных устройств, вследствие чего гибнет рыба;

- отсутствие разрешительных документов на забор воды;

- невыполнение компенсационных мероприятий по восстановлению ВБР, предусмотренных заключением Центрального управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизводству рыбных запасов (ЦУРЭН) по проектным предложениям по водоснабжению и канализации Вилюйской ГЭС-3 на реке Вилюй N 30-11-09/590 от 17.01.1977;

- невыполнение компенсационных мероприятий по восстановлению ихтиофауны (зарыбление водохранилища ВГЭС-3 личинками молоди сиговых, получаемых на Вилюйском (в настоящее время Чернышевском) рыбоводном заводе, и организация рыбоводного хозяйства на ручье Сыылага), указанных в материалах оценки воздействия Вилюйской ГЭС-3 на окружающую среду (далее - ОВОС), подготовленных ООО "АйСиФ/ЕКО" по второму этапу договора N 306 от 01.06.2004 с ОАО "Вилюйская ГЭС-3", Москва, 2005;

- невыполнение наблюдений за изменением видового состава ихтиоценозов в целом и отдельных популяций рыб, а также непроведение ежемесячного гидробиологического мониторинга, предусмотренных Программой мониторинга ОВОСа и Проектом социально-экологического мониторинга зоны влияния ВГЭС-3 N 1329-8-38т, "Ленгидропроект", СПб, 2002";

- проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию канализационно-очистных сооружений гидроэлектростанции без согласования с органами рыбоохраны;

- отсутствие разрешительных документов на сброс сточных вод.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что решение о строительстве Вилюйской ГЭС-3 (Светлинской ГЭС) было принято Советом Министров РСФСР, Министерством энергетики и электрофикации СССР, Госпланом СССР в 1978 году; технический проект Вилюйской ГЭС-3 был согласован в установленном порядке Распоряжением Совета Министров Якутской АССР от 18.11.1982 г. N 839-р с учетом заключений ведомств и организаций, отвечающих за рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды; документы согласований технического проекта по всем направлениям социально-экономических и природоохранных мероприятий действуют в течение всего долговременного срока строительства гидроэнергетического объекта, если срок их действия не оговаривается особо.

В томе IХ ТЭО (Технико-экономическое обоснование) "Согласования. Материалы поэтапного рассмотрения ТЭО" указано, что согласование в части охраны и воспроизводства рыбных запасов проведено институтом "Гидрорыбпроект", выполнившим работу по ТЭО рыбохозяйственных мероприятий в связи со строительством Вилюйской ГЭС-3; Главрыбвод согласовал рыбохозяйственные мероприятия по водохранилищу Вилюйской ГЭС-3 при условии уточнения затрат по их осуществлению при последующим проектировании объекта".

В Проекте "Материалы согласований и поэтапного рассмотрения проекта" указаны все книги проекта в составе и все согласования в оглавлении, также указано согласование в части охраны и воспроизводства рыбных запасов институтом "Востокрыбниипроект" г.Улан-Удэ, выполнившим работу "Проект компенсационных мероприятий для возмещения ущерба рыбному хозяйству".

Имеется заключение Министерства рыбного хозяйства СССР "ГЛАВРЫБВОД" N 30-11-09/590 от 17.03.1977г. "Заключение по проектным предложениям по водоснабжению и канализации Вилюйской ГЭС-3" на р.Вилюй" (ЦУРЭН) о согласовании проектных предложений по водоснабжению и канализации вспомогательного хозяйства Вилюйской ГЭС-3" при условии выполнения ряда компенсационных мероприятий не позднее ввода в действие основного объекта.

В проекте VII "Использование природных ресурсов и охрана окружающей среды" указаны мероприятия по сохранению окружающей природной среды в том числе, "для создания удобных и безопасных рыбопромысловых участков и _", так же предусмотрены ряд мероприятий в т.ч. п/п "в" - "рыбопромысловые участки - лесоочистка", которая выполнена на 100% согласно соответствующим актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия по охране среды обитания водных биоресурсов в ходе строительства Вилюйской ГЭС-3" были согласованы в установленном, на тот момент, порядке.

Согласно Проекту, том 1 "Сводная пояснительная записка", рыбопропускные сооружения на ГЭС не предусмотрены (Проект, приложение 1, паспорт гидроузла).

Режим водотока в водохранилище озерный, расход воды через агрегаты происходит под действием перепада уровней верхнего и нижнего бьефов, разрежения на входе в гидроагрегаты нет; забор воды на технологические нужды и хозяйственно-питьевые нужды производится из спиральных камер гидроагрегатов, которые согласно проекту (Том IX "Сантехника") снабжены плоскими рыбозаградительными сетками с размером ячеек 4х4 мм.

Согласно п.6 лицензии от 20.09.2004, выданной ОАО "ВГЭС-3" Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов РФ, на водопользование для нужд гидроэнергетики сроком на 31.12.2008года, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения проектом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что проектом не предусмотрено строительство рыбопропускных сооружений на ГЭС, а на водозаборных сооружениях для хозяйственных питьевых нужд обслуживающего персонала и для противопожарных целей предусмотрены рыбозаградительные сетки, что предусмотрено проектом том 9 "Сантехника".

Проект документов на заключение договора водопользования для нужд гидроэнергетики (без забора воды) Светлинской ГЭС был подготовлен и направлен в

Департамент по водным отношениям письмом от 20.10.2008 г., исх. N 009/455. Проект документов о заключении договора водопользования для хозпитьевых нужд (с забором воды из водного объекта) Светлинской ГЭС был подготовлен и направлен Ленскому территориальному Управлению Государственного комитета по рыболовству письмом от 29.08.2008 г., исх. N 009/380. Пакет документов для оформления решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод Светлинской ГЭС был подготовлен и направлен Ленскому территориальному Управлению Государственного комитета по рыболовству письмом от 29.08.2008 г., исх. N 009/379.

На момент проверки все документы на предоставление водного объекта находились в Департаменте по водным отношениям и в Ленском территориальном Управлении Государственного комитета по рыболовству в г. Якутске, что также подтверждается письмом Департамента по водным отношениям N 10-09/3-226 от 04.02.09г. и письмом N 10-09/3-986 от 28.10.08г.

13.04.2009г.N 712/013 ОАО "Вилюйская ГЭС-3" подписан договор на водопользования с протоколом разногласий (уточнение объемов). 26.06.2009г. договор на водопользование зарегистрированы ЛБВУ в государственном водном реестре, 01.08.2009г. получено разрешение на сброс сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом принимались все возможные меры по получению разрешения на водопользование и сброс сточных вод.

Согласно заключению Министерства рыбного хозяйства СССР "ГЛАВРЫБВОД" N 30-11-09/590 от 17.03.1977г. "Заключение по проектным предложениям по водоснабжению и канализации Вилюйской ГЭС-3" на р.Вилюй" (ЦУРЭН) выполнение компенсационных мероприятий по возмещению ущерба рыбного хозяйства ЦУРЭН установлены требования по компенсационным мероприятиям с оговоркой до конца выполнения работ по строительству основных сооружений. Затраты включены в смету строительства, что подтверждается приказом от 18.11.2008г. N 255 "Об учете незавершенного строительства". В п.2.5 предусмотрено строительство рыбовыростных прудов, лесоочистка в зоне водохранилища в качестве выполнения природоохранных мероприятий.

Судом установлено, что на момент проверки работы по строительству еще не были завершены, водохранилище от отметки 169,5 до проектной отметки 181,00 м не наполнено, строительство осуществляется на основе разрешения на строительство N 8-5 от 15.06.2005г., которым действие разрешения продлено до 15.07.2012г.

Согласно проекту Том 1 "Сводная пояснительная записка" п.3.2.6 "Начальное наполнение водохранилища Вилюйской ГЭС-3 и энергоотдача ГЭС в период временной эксплуатации" и п.3.2.7. "Основные водохозяйственные и водноэнергетические показатели Вилюйских ГЭС" поднятие уровня воды при запуске гидроагрегата - это предусмотренная и утвержденная проектом процедура, не нуждающаяся в дополнительном согласовании. В главе 14 "Пусковой комплекс" описана последовательность ввода гидроагрегатов и подтверждается возможность пуска гидроагрегатов на пониженных напорах при недостроенных сооружениях. Таким образом, пуск гидроагрегатов не является вводом основного объекта.

Согласно проекту, том 1, "Сводная пояснительная записка", глава 4 ст.4.3. "Описание основных сооружений по принятой компоновке гидроузла" п.4.3.1. "Состав сооружений" в состав основных сооружений гидроузла входят левобережная каменно-земляная плотина и правобережная каменно-земляная плотина, строительство плотины позволит производить наполнение водохранилища; строительство плотины (и наполнение водохранилища) являются одним из основных сооружений гидроузла; при завершении строительства одного из основных объектов гидроузла (водохранилища) подлежат выполнению компенсационные мероприятия.

Из письма РусГидро ОАО "Ленгидропроект" за подписью главного инженера проекта следует, что основной объект Вилюйская ГЭС (Светлинская ГЭС) включает в себя гидротехнические сооружения: водохранилище (бассейн суточного регулирования ГЭС), водоподпорное сооружение (здание ГЭС, совмещенное с донным водосбросом, правобережная и левобережная земляная плотины). Выполнение компенсационных мероприятий по рыбоохранным мероприятиям возможно только после наполнения водохранилища до проектной отметки нормального подпорного уровня (НПУ-181,00 м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что на момент проверки вменение неисполнения в полном объеме компенсационных мероприятий преждевременно.

В 1995 г. Комитетом рыбного хозяйства РФ Ассоциация Тинро-регион, по заявке общества, было проведено научное обоснование по использованию залива водохранилища Вилюйской ГЭС-3 для создания базы по подращиванию молоди сиговых рыб. После рассмотрения проектных мероприятий по выполнению компенсационных мероприятий, указанных в ЦУРЭН, экономически более целесообразной предложена иная схема работ по возмещению ущерба рыбному хозяйству: зарыбление водохранилища ГЭС и организация рыбоводного хозяйства на ручье Сыылага.

Вместе с тем, реализация проекта "Тинро-регион" по созданию базы по подращиванию молоди сиговых рыб в заливе, образуемом в бассейне р. Сыылага, на момент проверки невозможна без поднятия уровня воды в водохранилище Вилюйской ГЭС-3 до проектной отметки. (181,0м.), в районе ручья Сыылага воды нет, берег р. Вилюй от места предполагаемого устройства рыбоводного хозяйства находится примерно в 1.5км., устройство рыбоводного хозяйства невозможно из-за отсутствия воды.

Таким образом, проведение компенсационных мероприятий по восстановлению ихтиофауны в момент проведения проверки было невозможно по объективным причинам.

Мероприятия по Проекту социально - экологического мониторинга зоны влияния ВГЭС-3, которым предусмотрено, что "составной частью социально-экологического мониторинга зоны влияния гидроузла Вилюйская ГЭС-3 является ихтиологический мониторинг, целью которого является реальная оценка влияния гидроузла на ихтиофауну бассейна реки", ОАО "ВГЭС-3" выполняются.

В 2006 г. в связи с началом наполнения водохранилища был заказан Проект "Водоохраной зоны и прибрежной полосы водохранилища ВГЭС-3", в котором был проведен общий мониторинг по различным направлениям "Природные условия" -орография, водная среда, почвенно-растительный покров, животный мир.

После проверки в 2009 г. получено рыбоводно-биологическое обоснование по зарыблению Светлинского водохранилища ценными видами рыб. В содержании проекта указаны виды проведенной работы - гидрохимическая характеристика, оценка кормовой базы, современное состояние аборигенной ихтиофауны, т.е. ихтиологический мониторинг.

Заключен договор с ФГУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по проведению мониторинга водной среды и предоставление гидрологической информации. Ежеквартально на договорных условиях ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха(Я), филиал в Мирнинском районе, проводятся санитарно-химические исследования сточных вод (выдается экспертное заключение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные действия общества не могут быть квалифицированы по статье 8.38 КоАП РФ.

Проектом том 1 "Сводная пояснительная записка" предусмотрено в составе основных сооружений здание с отстойником и очисткой канализационных стоков от ГЭС и СПК на пристанционной площадке. Проект согласован в установленном порядке с соответствующими учреждениями. 16.07.2004 Министерством охраны природы РС(Я) согласован пусковой комплекс гидроагрегата N 1 ВГЭС-3.

Ежеквартально на договорных условиях Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха(Я) филиал в Мирнинском районе проводятся санитарно-химические исследования сточных вод. За время эксплуатации очистных сооружений превышения норм не выявлено. Согласно Экспертному заключению на момент проверки вода сточная соответствует санитарно-гигиеническим показателям.

Разрешение на сброс своевременно не было оформлено в связи с тем, что предыдущий проект нормативов был возвращен на доработку по причине изменений в Методике разработки нормативов от 17.12.2007г N 333.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие у Общества разрешения на сброс сточных вод не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в опровержение вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вменяемые заявителю деяния не могут быть квалифицированы по ст.8.38 КоАП РФ.

Кроме того, данный состав правонарушения по своему юридическому характеру является материальным, то есть требующим наступления последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлена прямая связь между вышеуказанными действиями общества и наступлением тяжких последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не отражено в чем выразилась вина общества, какие действия по соблюдению соответствующего законодательства могли быть предприняты обществом, но не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009г., принятое по делу N А58-7150/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленского территориального управления Росрыболовства без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов