Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 04АП-1618/2010

г. Чита

Дело N А58-716/2010

17.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 20.04.10)

от ответчика: Охлопков Е.А. - представитель по доверенности от 02.03.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Серафимовны

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2010 года

по делу N А58-716/2010

по иску индивидуального предпринимателя Беспамятных Владимира Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ольге Серафимовне

о взыскании 1 858 500 руб.,

принятое судьей Семеновой У. Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспамятных Владимир Васильевич (далее - ИП Беспамятных В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Ольге Серафимовне (далее - ИП Белоусова О.С., ответчик) о взыскании 1 858 500 руб. по контракту на поставку свежемороженой рыбы, мяса N 5/11 от 10.11.2009г., в том числе основной долг в размере 1 770 000 руб., неустойка в размере 88 500 руб., а также 185 850 руб. расходов на услуги представителя.

До вынесения решения судом истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 770 000 руб., 39 579 руб. 17 коп. процентов за период с 16.11.2009г. по 17.02.2010 г. по ставке 8,75 % Центрального банка Российской Федерации, ввиду незаключенности контракта N 5/11 от 10.11.2009г. Данное уточнение принято судом протокольным определением от 17.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом необоснованно отклонены его требования о зачете по договору уступки права требования от 20.02.2010, по условиям которого ООО "Людмила" уступила ИП Белоусовой О. С. 1 770 000 руб. - часть от общего права требования по договору поставки, заключенного между ООО "Людмила" и ИП Беспамятных В.В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснив, что в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не обращался со встречным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку свежемороженой рыбы, мяса N 5/11 от 10 ноября 2009 г., по условиям которого заказчик обязался осуществить заказ на поставку, а поставщик осуществить поставку свежемороженой рыбы и мяса, согласно количеству, указанному в дополнениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 контракта). Указанные дополнения к контракту сторонами не подписаны.

Согласно пункту 2.2 контракта сумма контракта составляет 1 770 000 руб., без НДС. Пунктом 3.1 контракта установлено, что расчет с поставщиком производится авансом за весь объем товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день подписания контракта.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 г. N 2, назначение платежа: "Оплата за поставку свежемор. Рыбы, мяса по контракту N 5/11 от 10.11.09 без НДС", и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки относит условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

Часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ввиду неподписания сторонами дополнений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к правильному выводу о несогласованности всех существенных условий контракта N 5/11 от 10.11.2009 г., и как следствие, о его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по платежному поручению от 13.11.2009 г. N 2 в сумме 1 770 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возвращению последнему в связи с незаключенностью контракта от 10.11.2009 N 5/11. Доказательств поставки товара в счет полученной оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 39 579 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его требования о зачете отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 21 января 2010 года, тогда как право требования у ответчика к истцу по договору уступки права требования возникло 20.02.2010, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Из материалов дела не усматривается, что ответчик в установленном законом порядке обращался со встречным иском. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. В этой связи основания для проведения зачета требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2010 года по делу N А58-716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова