Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 04АП-5196/2009

г. Чита

Дело N А58-7207/2009

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт+"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года

по делу N А58-7207/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт+"

к открытому акционерному обществу "Якутгазпром"

о взыскании 190 102,52 рублей

(суд первой инстанции: Петрова О.В.);

при участи в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП "Форт+": не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Якутгазпром": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Форт+" (далее - ООО ЧОП "Форт+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 190102,52 рубля за период с 29 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО ЧОП "Форт+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5302 рубля 03 копейки. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора от 04 мая 2008 года N 120/01-08 на оказание охранных услуг, в том числе по уплате ответчиком неустойки, прекратились в момент подписания сторонами по делу N А58-6415/08 мирового соглашение от 18.02.2009 года об уступке ответчиком истцу в счет погашения основного долга по спорному договору права требования денежных средств в размере 1 697 344 рубля с ОАО "Сахатранснефтегаз", а также отсутствие в договоре от 04 мая 2008 года N 120/01-08 условия о возможности применения неустойки, предусмотренной пунктом 6.2, в случае просрочки в оплате платежа.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью, указывает на то, что заключенное сторонами по делу N А58-6415/08 мировое соглашение от 18.02.2009 года является уступкой денежного требования, не отвечает признакам соглашения об отступном, и при его заключении истец не соглашался от освобождения ответчика от обязательств по уплате пеней.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2008 года истец ООО ЧОП "Форт+" (Исполнитель) и ответчик ОАО "Якутгазпром" (Заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 120/01-08, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране объектов ответчика, а ответчик обязался согласно пункту 4.6 Договора оплачивать услуги истца по стоимости определенной в пунктах 4.1-4.4 договора ежемесячно денежными средствами путем перечисления на расчетный счет истца после подписания актов выполненных работ.

По делу А58-6415/08 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) был рассмотрен иск ООО ЧОП "Форт+" к ОАО "Якутгазпром" о взыскании основного долга в размере 1 697 344 рублей за сентябрь 2008 года по договору оказания охранных услуг N 120/01-08 от 04 мая 2008 года. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-6415/08 от 20 февраля 2009 года было утверждено мировое соглашение сторон от 18 февраля 2009 года, и производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения исковых требований истца в сумме 1 697 344 рубля уступает истцу право требования денежных средств в размере 1 697 344 рубля с ОАО "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972), возникшее на основании договора оптовой поставки газа N 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005г., заключенного между ОАО "Сахатранснефтегаз" и ответчиком

ОАО "Якутгазпром". За уступаемое ответчиком ОАО "Якутгазпром" по мировому соглашению право требования к ОАО "Сахатранснефтегаз" истец ООО ЧОП "Форт+" отказывается от своих материально-правовых требований к ОАО "Якутгазпром" в сумме 1 697 344 рубля в полном объеме, с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Истец, полагая, что за период просрочки с 29 октября 2008 года (даты обращения с иском в суд) и до 18 февраля 2009 года (даты заключения мирового соглашения) оплаты оказанных услуг в размере 1 697 344 рублей ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в суд с вышеназванным иском.

Исходя из содержания искового заявления, его наименования как "о взыскании пеней", составляющих произведенного расчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, на основании пункта 6.2 договора оказания охранных услуг N 120/01-08 от 04 мая 2008 года и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность ответчика в виде уплаты истцу пени в размере 0,1 % oт суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки в случае просрочки в оплате платежа, состоящего из расчета времени за фактически оказанные услуги, указанной в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора, в срок указанный пункте 4.5.

В пункте 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 04 мая 2008 года) стороны предусмотрели возможность пересмотра размера ставок, указанных в пунктах 4.1-4.4, и порядок расчета за оказанные услуги по увеличенной ставке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на отношения сторон по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные в сентябре 2008 года услуги положения пункта 6.2 договора не распространяются, в связи с тем, что просрочка в оплате не была связана с увеличением размера ставок.

Суд первой инстанции также правомерно расценил мировое соглашение сторон от 18 февраля 2009 года как соглашение об отступном, достигнутое между истцом и ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора на оказание охранных услуг N 120/01-08 от 04 мая 2008 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение является соглашением между истцом и ответчиком об уступке права требования по обязательствам, вытекающим из договора на оказание охранных услуг N 120/01-08 от 04 мая 2008 года, безосновательны.

Соглашение об уступке права требования заключается между двумя кредиторами - первоначальным и последующим, что следует из положений статьи 384 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С учетом положений статей 384 и 409 ГК РФ, условий договора на оказание охранных услуг N 120/01-08 от 04 мая 2008 года и содержания мирового соглашения от 18 февраля 2009 года ответчик ОАО "Якутгазпром" и истец ООО ЧОП "Форт+" являются соответственно первоначальным и последующим кредиторами, а условия заключенного между ними мирового соглашения - уступкой права требования, по обязательствам, вытекающим из договора оптовой поставки газа N 828/05-хоз (853/21-05) от 29 декабря 2005 года, заключенного между ОАО "Сахатранснефтегаз" и

ОАО "Якутгазпром". В свою очередь соглашение об уступке права требования по договору оптовой поставки газа N 828/05-хоз (853/21-05) от 29 декабря 2005 года является отступным ответчика по обязательству об оплате истцу задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2008 года, вытекающему из договора на оказание охранных услуг N 120/01-08 от 04 мая 2008 года.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 г. N 102, по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки, поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства.

Мировое соглашение от 18 февраля 2009 года не содержит условие о сохранении между истцом и ответчиком обязательства по уплате неустойки на сумму основного долга за сентябрь 2008 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменению решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2009 года по делу N А58-7207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина