Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 04АП-4755/2009

г. Чита

N А58-7402/2009

23.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: К.Н. Даровских, Т.В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 25.02.10)

ответчик не явился (уведомление от 24.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А58-7402/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Беркакит"

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 127

о взыскании долга и процентов за поставленную электроэнергию

в деле объявлялся перерыв с 16.03.2010 по 23.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль Беркакит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к ФГУ ДЭП N 127 о взыскании 58 455 руб. 27 коп., из которых 51 123 руб. 01 коп. - основной долг за поставленную по договору энергоснабжения N 145 от 01.06.2007 в январе, феврале и апреле 2008 г. электроэнергию; 7 332 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.08 по 03.09.09.

Решением суда от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Определением от 15.12.09 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.01.10 в связи с нарушением судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.02.10 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.10.

Ходатайство ответчика об обязании истца направить в его адрес приложенные к исковому заявлению документы для оформления отзыва на исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеется почтовая квитанция N 03043 от 02.09.2009, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении им только копии искового заявления. Кроме того, факсимильной связью приложенные к исковому заявлению документы направлены ответчику апелляционным судом. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом указанных норм, в предмет судебного исследования (доказывания) по делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии, потребление электроэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электроэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Магистраль Беркакит" (энергоснабжающая организация) и ФГУ ДЭП N 127 (абонент) заключен договор энергоснабжения N145, по условиям которого истец обязался производить отпуск ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принять ее и оплатить. Приложением N3 к договору стороны определили границы обслуживания, согласно которым истец обслуживает КТПн и ВЛ 0,4 кВ до точки подключения на нижних контактах рубильника ВРУ 0,4 кВ здания гаража п. Нагорный, а ответчик обслуживает кабель от точки подключения на нижних контактах рубильника ВРУ 0,4 кВ, отходящий на гараж и внутренние сети гаража.

Согласно п.6.1. договора, он заключен на срок с 01.06.07 по 31.12.07, при этом продление срока действия договора производится в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.2,3 ст.540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до окончания срока действия договора кто-либо заявил о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, либо внес предложение о заключении нового договора.

01.09.07 между ОАО АК "Якутскэнерго" и истцом заключен договор энергоснабжения N 5114-Э, согласно которому ОАО АК "Якутскэнерго" как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять истцу продажу электрической энергии, в том числе по объекту субабонента ФГУ ДЭП N 127 - гараж в п. Нагорный. Как следует из приложений NN3, 4 к указанному договору, границей балансовой принадлежности является точка подключения на нижних контактах плавких предохранителей ПН 2 ВРУ 0,4. Данный договор по истечении срока его действия 31.12.07 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет заявлено о его изменении или прекращении. Соглашением о пролонгации от 01.01.08 стороны продлили действие договора на 2008 г.

Следовательно, наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, подтверждается указанными выше доказательствами, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком является действующим.

Как следует из приложений N N 3,4 к договору N 5114-Э и пояснений истца от 18.03.10 N 157, под номером 8 указан объект ответчика ФГУП ДЭП N 127 - гараж с токоприемником. В приложении N 4 к договору N 5114-Э указаны номера приборов учета субабонентов истца, в т.ч. и прибор учета электроэнергии в гараже п. Нагорный (номер счетчика 025472). При этом данные учета поставленной ответчику электроэнергии в спорный период по приборам учета в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. В соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения N 145 расчет поставленной электроэнергии производится по приборам учета, при несообщении абонентом показаний счетчиков расчет производится по договорному объему энергопотребителя, но не более, чем за один расчетный период, по истечении которого расчет производится по установленной мощности без последующего перерасчета.

В пояснениях (исх. N 90 от 02.02.10 и N 139 от 09.03.10) истец указывает, что приборов учета у ответчика нет, в связи с чем объем поставленной электроэнергии определялся, исходя из мощности токоприемников на основании акта обследования Нерюнгринского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" от 24.01.07. Как следует из акта обследования Нерюнгринского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" от 24.01.07, в гаражных боксах ответчика в п. Нагорный имеются: силовая мощностью 9,75 кВт, розетки мощностью 6,6 кВт, освещение мощностью 7,04 кВт, наружное освещение мощностью 0,5 кВт, электрообогрев без указания мощности, сварочное оборудование мощностью 17 кВт, холодильные установки без указания мощности. В акте указано, что ответчик обязан установить госповеренный прибор учета электроэнергии и сдать его в эксплуатацию в установленной законом порядке.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства отсутствия у ответчика приборов учета и наличия в спорном периоде оборудования указанной мощности акт обследования Нерюнгринского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" от 24.01.07, т.к. он составлен до заключения истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 145 от 01.06.2007 и до заключения 01.09.07 между ОАО АК "Якутскэнерго" и истцом договора энергоснабжения N 5114-Э, в приложении N 4 к которому указаны номера приборов учета по субабонентам, включая ответчика. Обосновывая расчет поставленной электроэнергии по заявленной мощности, истец не представил доказательств наличия у ответчика электроприборов указанной мощности в спорный период. Акт обследования Нерюнгринского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" от 24.01.07 не содержит сведений о мощности всех перечисленных приборов и не подтверждает наличия тех же самых приборов спустя год - в январе, феврале и апреле 2008 г.

В отсутствие данных о показаниях прибора учета в спорный период, расчета по договорному объему энергопотребителя в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения N 145, доказательств обоснованности расчета по мощности электроприборов, при определении объема поставленной электроэнергии суд исходит из представленных истцом оригиналов актов оказания услуг по поставке электроэнергии N 105 от 28.04.2008, N 185 от 28.02.2008, N537 от 28.04.2008. Из данных актов следует, что в январе 2008 г. ответчик получил 9 523 кВт на сумму 25 178,81 руб. (без НДС), в феврале - 5 397 кВт на сумму 14 269,67 руб. (без НДС), в апреле - 1466 кВт на сумму 3 876,1 (без НДС). При расчете задолженности истец исходил из тарифа, установленного постановлением правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии РС (Я) от 29.06.2007 N 160/43 для котельной ООО "Магистраль Беркакит" (тариф для прочих потребителей на 2008 г. в размере 264,4 коп./кВтч - л.д.37-39).

Акты N 105 от 28.04.2008 и N 537 от 28.04.2008 подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Акт N 185 от 28.02.2008 подписан истцом в одностороннем порядке, получен ответчиком 06.03.08. Ответчик не представил никаких пояснений по существу спора, в том числе, почему указанный акт им не подписан.

Таким образом, акты N 105 от 28.04.2008 и N 537 от 28.04.2008 подтверждают факт поставки ответчику электроэнергии в объеме и по цене, указанной в исковом заявлении. Акт N 185 от 28.02.2008, в отсутствие подписи истца, показаний приборов учета или иных доказательств, обосновывающих объем поставленной электроэнергии в феврале 2008 г., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку электроэнергии в размере 5397 кВт. Иных способов расчета объема поставленной в феврале электроэнергии и доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено.

Поскольку объем поставленной в феврале электроэнергии не подтвержден имеющимися доказательствами, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению за январь и апрель 2008 года в сумме 34 284, 79 руб. (с НДС).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (09.09.09 г.) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.09 N 2287-У. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 10 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.09.09 г. N 2299-У.

В период просрочки исполнения обязательства действовала 10,25% (с 11.02.08 по 28.04.08) согласно указанию ЦБ РФ от 01.02.08 N 1975-У, 10,5% (с 29.04.08 по 09.06.08) согласно указанию ЦБ РФ от 28.04.08 N 1997-У, 10,75% (с 10.06.08 по 13.07.08) согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.08 N 2022-У, 11% (с 14.07.08 по 11.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.08 N 2037-У, 12% (с 12.11.08 по 30.11.08) согласно указанию ЦБ РФ от 11.11.08 N 2123-У, 13 % (с 01.12.08 по 23.04.09) согласно указанию ЦБ РФ от 28.11.08 N 2335-У, 12,5% (с 24.04.09г. по 13.05.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 23.04.09 N 2222-У, 12% (с 14.05.09г. по 04.06.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.09 N 2230-У, 11,5% (с 05.06.09г. по 12.07.09 г.) согласно указанию ЦБ РФ от 04.06.09 N 2247-У, 11% (с 13.07.09г. по 09.08.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 10.07.09 N 2259-У, 10,75 % (с 10.08.09г. по 03.09.09г.) согласно указанию ЦБ РФ от 07.08.09 N 2270-У.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при расчете процентов исходит из ставки 10,75%.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 780, 48 руб., в том числе:

за период с 11.02.2008 по 03.09.2009 исходя из задолженности в размере 25 178,81 руб.:

4233,01 руб. = 25 178,81 руб. * 10,75 % / 360 * 563 дн.

за период с 11.05.2008 по 03.09.2009 исходя из задолженности в размере 3 876,10 руб.:

547,47 руб. = 3 876,10 руб. * 10,75 % / 360 * 473 дн.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составляет 3 253,66 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб. Исковые требования удовлетворены на 67%, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 485 от 06.11.2009).

В этой связи в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину: с истца - в размере 1073,71 руб., с ответчика - в размере 2179,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2009 года по делу N А58-7402/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 127 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Беркакит" 39 065,27 руб., из которых 34 284,79 руб. - основной долг, 4 780,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Беркакит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073,71 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 127 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2179,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Стасюк К.Н. Даровских