Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11142-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11142-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДИВОД" (далее - ООО "КОНДИВОД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Очаковский молочный завод" (далее - Завод) с иском о взыскании 39.333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 10.02.2003 г. N 03/04/23075.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Заводом договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд признал необоснованным отказ Завода от подписания акта сдачи-приемки работ.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст.ст. 310, 405, 708 ГК РФ. Заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о необоснованном отказе Завода от подписания акта и приемки работ, выполненных истцом по 3-ему этапу договора. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что вследствие просрочки истца исполнение утратило интерес для Завода.

В отзыве на кассационную жалобу ООО КОНДИВОД" просит оставить судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими представленным доказательствам и положениям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 10.02.2002 г. между Заводом (заказчик) и ООО "КОНДИВОД" (подрядчик) был заключен договор N 03/04/23075, по которому подрядчик обязался выполнить работы по внедрению на объекте заказчика: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 51, обработки воды для предотвращения карбонатных отложений в системе оборотного водоснабжения. Сторонами были согласованы график выполнения и стоимость этапов работ.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи работ по каждому этапу.

Требования заявлены об оплате работ, выполненных по третьему этапу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что ООО "КОНДИВОД" выполнило работы по третьему этапу договора на общую сумму 39.333 руб. 33 коп. Акт сдачи-приемки работ был направлен заказчику, однако последний отказался от принятия и оплаты выполненных работ. Мотивы отказа Завода от подписания акта сдачи-приемки работ признаны судом необоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Довод жалобы относительно того, что в результате просрочки истца исполнение утратило интерес для Завода, в связи с чем он отказался от подписания акта сдачи-приемки и оплаты работ, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Графиком выполнения работ работы по третьему этапу должны были быть выполнены в период с 01.04.2003 по 15.04.2003 г.

Суд установил, что Акт сдачи-приемки работ по третьему этапу был направлен Заводу 30.04.2004 г., т.е. работы по третьему этапу были выполнены с нарушением установленного срока более чем на год.

Однако, ответчик, несмотря на указанное, не заявил об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Об утрате интереса к исполнению было заявлено ответчиком только 16.06.2004 г., по истечении двух месяцев с момента получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по третьему этапу. Кроме того, как указал суд, со стороны Заказчика также имела место просрочка исполнения обязательств. В нарушение пункта 3.1 договора Завод не оплатил работы, выполненные по первому и второму этапам. Задолженность была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 г.

При изложенном кассационная инстанция соглашается с выводом суда о признании необоснованным отказа ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области от приемки и оплате выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 285-286 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12094/06-1-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Очаковский молочный завод" - без удовлетворения.