Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 04АП-1401/2010

г. Чита

Дело N А58-7436/2009

19 мая 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 12.05.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии:

от истца - не было,

от ответчиков - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Федорова В.П.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2010

по делу N А58-7436/2009 (судья Лисица Г.И.)

по иску предпринимателя Федорова В.П.

к: 1 - ООО Фирма "Stills" (Стиллс), 2 - ООО "StillS(СтиллС)"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности

и УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Stills (Стиллс)" (сокращенное наименование ООО Фирма "Stills" (Стиллс)) о признании недействительным договора от 15.09.2006 без номера купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по договору.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "StillS(СтиллС") (сокращенное наименование - ООО "StillS(СтиллС)") - вторая сторона оспариваемой сделки.

Решением от 27 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с названным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена незаконно, поскольку на дату ее совершения право на распоряжение проданным имуществом у продавца отсутствовало. Наименование второго ответчика судом указано неверно. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчики в возражениях на апелляционную жалобу заявили о своем несогласии с доводами, изложенными в жалобе, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между первым ответчиком и истцом 13 мая 2003 года был заключен договор N 09 на участие в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался предоставить первому ответчику собственные денежные средства для финансирования строительства нежилого помещения N 4 площадью 24,5 кв. м. в составе гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Ойунского, д.6, к. Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007 вынесенным по другому делу - N А58-9432/2006 указанный договор был расторгнут, с ООО Фирма "Stills" (Стиллс) взыскано в пользу предпринимателя Федорова В.П. 691 600 руб.

Предметом договора оспариваемого истцом по настоящему делу является нежилое помещение офис N 11, подсобные помещения N 21, 22, 23, 24, 31, 32, 33, 34 общей площадью 135,6 кв.м. расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 6 "Г" которые были проданы первым ответчиком второму.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии доказательств ничтожности оспариваемой им сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суде первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заявляя требования истец ссылался на то, что первым ответчиком незаконно выведено из состава предприятия имущество, вследствие чего истец лишен возможности получить присужденную судом денежную сумму. Право на продажу имущества по спорному договору у первого ответчика отсутствовало, поскольку имущество находилось в собственности истца по договору от 13.05.2003 N 09 на участие в долевом строительстве.

Однако, право истца на предмет оспариваемого договора не подтверждается наличием договора на участие в долевом строительстве, поскольку предметы данных договоров не совпадают. По оспариваемому договору продано не право долевого участия, а законченный строительством объект.

Указанный договор на участие в долевом строительстве по инициативе истца расторгнут арбитражным судом, следовательно, какие либо права на долю в строительстве, вытекающие из данного договора, истцом утрачены и на дату обращения с настоящим иском отсутствуют.

Наличие на стороне первого ответчика долга перед истцом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истца на неправильное указание судом первой инстанции наименования второго ответчика не является поводом для отмены обжалуемого решения, поскольку истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года по делу N А58-7436/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина