Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 04АП-295/2010

г. Чита

25 февраля 2010 г.

Дело N А58-7661/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года

по делу N А58-7661/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Центрснаб"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрснаб" (далее - ОАО "Центрснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - регистрирующий орган, УФРС) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Якутск, переулок Базовый, д. 2/1, дополнительный адрес: квартал 113, лит. К и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года по делу N А58-5405/09.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации, поскольку Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта, сомнений в подлинности которого у УФРС не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалование в судебном порядке приостановления государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено. Регистрирующий орган также полагает, что право собственности на объект недвижимости может быть признано только в рамках искового производства, а не при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, УФРС полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что как на момент обращения ОАО "Центрснаб" с заявлением о государственной регистрации права собственности, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный объект было зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 20517341, 20517372 и 20517365, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года по делу N А58-5405/08 (л.д. 9-16) был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2008 года, заключенный между ОАО "Центрснаб" и ООО "ДВооТ". Одновременно суд обязал ООО "ДВооТ" возвратить Обществу недвижимое имущество: здание магазина, назначение - нежилое, площадью 567,5 кв.м., лит. К, расположенное по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 2/1, дополнительный адрес - квартал 113, лит. К.

9 июля 2009 года ОАО "Центрснаб" обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив две копии упомянутого решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и оригинал нотариально удостоверенной доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию от 9 июля 2009 года N 01/038/2009 (л.д. 6).

Уведомлением от 24 июля 2009 года N 01/038/2009-010-15-6.1/7545-09 (л.д. 7-8) регистрирующий орган известил Общество о приостановлении государственной регистрации по следующим основаниям:

- на спорный объект недвижимости постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16 декабря 2007 года и от 5 марта 2008 года наложены аресты;

- в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года по делу N А58-5405/08 указано на расторжение договора купли-продажи и возложение на ООО "ДВооТ" обязанности возвратить ОАО "Центрснаб" спорный объект недвижимости. Однако Обществом не представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 августа 2006 года;

- названное решение суда не содержит отметки о его вступлении в законную силу.

Государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, исходя из следующего.

Основания для приостановления государственной регистрации установлены в статье 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В частности, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (пункт 1).

Кроме того, пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, то государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае Общество обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона является законным.

С учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что регистрирующий орган при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не вправе был требовать от Общества представления в виде самостоятельного документа соглашения о расторжении договора купли-продажи, и имел основания приостановить государственную регистрацию только в следующих случаях:

- если бы копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не содержала отметку о вступлении его в силу либо не была заверена гербовой печатью суда;

- если бы копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года по делу N А58-5405/08 была представлена в регистрирующий орган в двух экземплярах, содержала отметку о вступлении его в силу 6 июня 2009 года (л.д. 9) и была заверена гербовой печатью Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (л.д. 16).

Буквальное толкование пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что приостановление государственной регистрации допускается только в том случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав в регистрирующий орган поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

То есть в рассматриваемом случае такое решение (определение, постановление) должно было поступить в УФРС после 9 июля 2009 года (дня обращения Общества с заявлением о государственной регистрации). Между тем, в обоснование своей позиции в уведомлении от 24 июля 2009 года УФРС указало постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника от 16 декабря 2007 года и от 5 марта 2008 года, которые поступили в УФРС до 9 июля 2009 года.

Наличие у регистрирующего органа упомянутых постановлений судебных приставов-исполнителей, равно как и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, не может препятствовать государственной регистрации права собственности ОАО "Центрснаб" на это имущество, поскольку основанием для государственной регистрации является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в рассматриваемом случае законных оснований для приостановления государственной регистрации у УФРС не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по приостановлению государственной регистрации не могут быть предметом обжалования в порядке арбитражного судопроизводства, несостоятелен в правовом отношении, поскольку на основании статей 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество вправе оспаривать в арбитражном суде любые действия государственных органов, если полагает, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создают препятствия для осуществления такой деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемом случае действия по приостановлению государственной регистрации не соответствовали закону и создавали препятствия для своевременной государственной регистрации права собственности Общества на спорное нежилое помещение, чем нарушали его права в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности может быть признано только в порядке искового производства, а не в рамках рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу также является несостоятельным.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года по делу N А58-5405/08 был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 августа 2008 года, заключенный между ОАО "Центрснаб" и ООО "ДВооТ". Одновременно суд обязал ООО "ДВооТ" возвратить Обществу спорное недвижимое имущество. При этом суд установил, что ООО "ДВооТ" (покупатель) не исполнило обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (общество) вправе требовать его возврата.

Таким образом, данный судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием как для государственной регистрации права собственности ОАО "Центрснаб" на спорное недвижимое имущество, так и для погашения записи о праве собственности ООО "ДВооТ" на это имущество.

То есть основанием для государственной регистрации права собственности Общества на данное имущество является именно решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года по делу N А58-5405/08.

В рамках настоящего дела, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, вопрос о признании права собственности ОАО "Центрснаб" на спорное недвижимое имущество судом первой инстанции не обсуждался.

Установив незаконность действий УФРС по приостановлению государственной регистрации, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Центрснаб" путем осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу N А58-7661/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу N А58-7661/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов