Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11172-06 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11172-06
(извлечение)

ДИгМ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 9, корп. 1.

Иск заявлен на основании статьи 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что собственником имущества не было дано согласие на сдачу спорного имущества в аренду ответчику, в связи с чем договор аренды от 24.01.2005 N 08-40/05 является ничтожным, а ответчик занимает спорные помещения неправомерно.

В кассационной жалобе ООО "Российский центр медицинской реабилитации военнослужащих и членов их семей" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что между ним и ДИгМ, которому спорное имущество передано на праве оперативного управления, был заключен новый договор аренды от 24.01.2005 N 08-40/05.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебном заседании от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое судом оставлено без рассмотрения в силу подписания его лицом, полномочия которого не указаны.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 19.07.1997 N 08-467/97, в соответствии с которым Западное территориальное агентство КУИ г. Москвы (правопредшественник истца) передало ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 128,4 м2, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 99, к. 1, сроком действия с 19.06.1997 по 16.06.2002.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что истец письмом от 09.06.2005 N 246 уведомил ответчика об отказе от договора аренды от N 08-467/97 от 19.07.1997, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 09.06.2005.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил занимаемые нежилые помещения, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком с Департаментом жилья и жилищного фонда г. Москвы был заключен новый договор аренды от 24.01.2005 N 08-40/05 на срок до 22.11.2009 является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что Департамент жилья и жилищного фонда г. Москвы имеет право на заключение соответствующих договоров аренды.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что спорное недвижимое имущество передано Департаменту жилья и жилищного фонда г. Москвы на праве оперативного управления в связи с чем подлежи применению статья 216 ГК РФ, является необоснованной, поскольку спорное имущество было передано Департаменту жилья и жилищного фонда г. Москвы для использования под размещение службы Управления департамента.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, Департамент жилья и жилищного фонда г. Москвы не наделен правом самостоятельно распоряжаться имуществом, переданным ему на праве оперативного управления, в связи с чем договор аренды от 24.01.2005 N 08-40/05 не может являться законным основанием для занятия ответчиком спорного помещения.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8184/06-82-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.