Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 04АП-13/2010

г. Чита

Дело N А58-7852/09

"15" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 года

по делу N А58-7852/09

по заявлению Прокурора Республики Саха (Якутия)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007 N422

с привлечением для участия в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры - Солохиной В.Е., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края (удостоверение ТО N 096614, поручение от 21.12.2009)

от Инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007 N 422.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования об уплате недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пени, выставленного предпринимателю Сукачу С.А.

При этом суд исходил из того, что предприниматель Сукач С.А. в силу статей 334, 336 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, поскольку осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны.

Доводы прокуратуры о том, что добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы, к которым относятся бивни мамонта и остатки мамонтовой фауны, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения, судом отклонены.

Суд первой инстанции указал на то, что в лицензии не указано о предоставлении предпринимателю права пользования недрами с целевым назначением - сбор коллекционных материалов.

Ссылаясь на положения Приказа Министерства природных ресурсов России от 29.11.2004 N 711 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов", суд первой инстанции пришел к выводу, что к геологическим коллекционным материалам относятся бивни мамонта и остатки мамонтовой фауны, которые являются окаменелыми остатками фауны и флоры и могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественного и иных промыслов, при условии извлечения их в единичных образцах. Добыча бивней мамонтов и иных остатков мамонтовой фауны на основании лицензии в иных случаях является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения Закона Республики Саха (Якутия) от 16.06.2005 N 250-3 N 507-111 "О регулировании пользования и распоряжения особым природным ресурсом - ископаемыми остатками мамонтовой фауны", пришел к выводу о недоказанности прокуратурой того обстоятельства, что предпринимателем Сукачом С.А. производился сбор палеонтологических коллекционных материалов.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в восстановлении прокуратуре пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился в суд в интересах предпринимателя, следовательно, заявление об оспаривании требования могло быть подано в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателем получено данное требование. Довод прокуратуры о том, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав из ответа прокуратуры от 30.07.2009, судом отклонен как опровергаемый представленными налоговым органом доказательствами направления требования об уплате налога предпринимателю. Также суд первой инстанции указал на то, что предприниматель обратился в прокуратуру с жалобой 29.06.2009, между тем прокурор обратился в суд только 23.11.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Республики Саха (Якутия) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований прокурор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого требования об уплате налога и пени, поскольку бивни мамонта и остатки мамонтовой фауны являются палеонтологическими остатками и в силу положений главы 26 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате налога и пени. Предпринимателю Сукачу С.А. стало известно о нарушении его прав оспариваемым требованием из ответа прокуратуры от 30.07.2009. Подтверждением отсутствия осведомленности предпринимателя о незаконности требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых является то обстоятельство, что предпринимателем представлены в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и произведена уплата налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы прокуратуры необоснованными и указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате налога и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Инспекция указывает на то, что основанием для предложения к уплате суммы налога на добычу полезных ископаемых в оспариваемом требовании явилось представление предпринимателем Сукачом С.А. налоговых деклараций с исчисленными суммами налога. Платежи, произведенные предпринимателем по налогу на добычу полезных ископаемых по квитанциям от 22.10.2007, 14.12.2006, 17.01.2006, остались невыясненными по причине отсутствия указания периоды, за которые они уплачены. Между тем по оспариваемому требованию меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией не принимались, в связи с чем права предпринимателя не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Инспекция и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2010 до 08.02.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сукачом С.А. в Инспекцию представлены налоговые декларации (первичные и уточненные) по налогу на добычу полезных ископаемых.

Инспекцией 23.05.2007 в адрес предпринимателя Сукач С.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 422 по состоянию на 18.05.2009, которым предложено в срок до 05.06.2009 уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 47623 руб., в том числе за октябрь 2005 года в сумме 1176 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 7447 руб., за декабрь 2005 года в сумме 24000 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 1500 руб., за декабрь 2006 года в сумме 13500 руб., а также пени по налогу в сумме 2249, 10 руб.

29 июня 2009 года предприниматель Сукач С.А. обратился с заявлением от 25.06.2009 в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с вопросом о проверке законности отказа Инспекции в возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения (том 1, л.д. 22-24).

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что заявитель в 2005-2007 годах осуществлял сбор бивня мамонта и остатков мамонтовой фауны на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ N 002287 ПР от 12.05.2005 с целевым назначением и видами работ: сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны на побережье реки Большой Этерикан на территории МО "Булунский район". По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о незаконности действий Инспекции по начислению предпринимателю налога на добычу полезных ископаемых в связи с осуществлением последним добычи бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны, подготовив заявление об оспаривании действий Инспекции в суд. О принятом прокуратурой решении по результатам рассмотрения обращения предприниматель уведомлен письмом от 30.07.2009 N 71-6/482-09 (том 1, л.д. 25-26).

С заявлением об оспаривании действий Инспекции Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в арбитражный суд 21 сентября 2009 года (отметка суда на заявлении -том 1, л.д. 2) В ходе судебного разбирательства 23 ноября 2009 года заявлением от 20.11.2009 N 38-08/7853-09 прокурор заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил, просил признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2007 N422.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно требованиям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2008) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор субъекта Российской Федерации (заместитель прокурора субъекта Российской Федерации) вправе реализовать предоставленное ему право путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах предпринимателя Сукача С.А., поэтому срок на обжалование оспариваемого правового акта следует исчислять со дня, когда последнему стало известно о факте нарушения его прав оспариваемым требованием об уплате налога и пени.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявление об оспаривании требования могло быть подано прокурором в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателем получено оспариваемое требование.

Прокурор, как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав оспариваемым требованием из ответа прокуратуры от 30.07.2009. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав при получении требования об уплате налога и сбора или в иной более ранний период, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указывает прокурор в апелляционной жалобе, подтверждением отсутствия осведомленности предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием являются факты представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций и уплаты налога.

С заявлением об оспаривании действий Инспекции по начислению налога на добычу полезных ископаемых прокурор обратился в арбитражный суд 21 сентября 2009 года. Изменение в ходе судебного разбирательства 23 ноября 2009 года предмета требований (с оспаривания действий по начислению налога на добычу полезных ископаемых на оспаривание требования об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени) не свидетельствует о том, что датой обращения в суд следует считать 23.11.2009, как указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, проверка по обращению предпринимателя Сукач С.А. прокуратурой проведена в период с 29.06.2009 по 30.07.2009, заявление в суд подано 21.09.2009, непосредственно после окончания проверки в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать пропущенным срок на обращение прокурора в суд с заявлением об оспаривании требования об уплате налога и пени не имеется.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказав прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, фактически рассмотрел спор по настоящему делу по существу.

По существу спора суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования об уплате налога и пени, с указанием на то, что предприниматель Сукач С.А. является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в связи с осуществлением добычи бивней мамонтов и иных остатков мамонтовой фауны на основании лицензии, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекция неправомерно предложила предпринимателю Сукачу С.А. требованием уплатить налог на добычу полезных ископаемых и пени.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает следующим.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из видов пользования недрами является их предоставление в пользование для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 11 указанного закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.11.2004 N 711 (зарегистрировано в Минюсте 17.12.2004 N6196) под геологическими коллекционными материалами понимаются минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы, включающие образцы минералов, горных пород и руд, окаменелых остатков фауны и флоры, которые могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного назначения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов.

В целях настоящего Порядка сбор геологических коллекционных материалов означает извлечение единичных образцов горных пород, руд, минералов, окаменелых остатков фауны и флоры из естественных обнажений, отвалов горных пород и продуктов их переработки, действующих и заброшенных горных выработок без проведения горных и других видов специальных работ.

Бивни мамонта и остатки мамонтовой фауны относятся к геологическим коллекционным материалам, являются окаменелыми остатками фауны и флоры и могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного значения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов.

При рассмотрении дела установлено, что предпринимателю Сукач С.А. выдана лицензия серии ЯКУ N 002287 ПР от 12.05.2005 сроком до 31.01.2008 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны на побережье реки Большой Этерикан на территории МО "Булунский район".

Пунктом 7 лицензионного соглашения, заключенного между Федеральным агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации в лице Терририального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутскнедра), Правительством Республики Саха (Якутия) в лице Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию и предпринимателем Сукач С.А., предусмотрено, что бивни мамонта и другие остатки мамонтовой фауны в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 Кодекса относятся к полезным ископаемым, не включенным в другие группы, и подлежат налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в размере 6 процентов от стоимости добытого бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Объекты налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых определены в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы.

Инспекцией в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что предпринимателем Сукачом С.А. на основании лицензии осуществлялось пользование недрами, не связанное с добычей палеонтологических материалов.

Таким образом, в связи с добычей бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны, относящихся к палеонтологическим материалам, у предпринимателя Сукача С.А. в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса РФ отсутствует объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Следовательно, предприниматель не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Исчисление предпринимателем налога в связи с осуществлением данного пользования недрами и представление налоговых деклараций является ошибочным.

Указание в лицензионном соглашении на то, что бивни мамонта и другие остатки мамонтовой фауны подлежат налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на добычу полезных ископаемых относится к федеральным налогам и объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых установлен статьей 336 Налогового кодекса РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения Закона Республики Саха (Якутия) от 16.06.2005 N 250-3 N 507-111 "О регулировании пользования и распоряжения особым природным ресурсом - ископаемыми остатками мамонтовой фауны" также является несостоятельной по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что данный нормативный акт при возникновении правоотношений по предоставлению права пользования недрами не действовал.

Оценив соответствие оспариваемого требования нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование N 422 по состоянию на 18.05.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное в отношении предпринимателя Сукача С.А., подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Прокурором Республики Саха (Якутия) требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 года по делу N А58-7852/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2009 года по делу А58-7852/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Прокурором Республики Саха (Якутия) требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) N 422 по состоянию на 18.05.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк