Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 04АП-3296/2009

г. Чита

Дело N А58-7982/2008

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года

по делу N А58-7982/2008

иску закрытого акционерного общества Акционерной компании "АЛРОСА"

к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго"

о взыскании убытков

(суд первой инстанции Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазалия Б.С. представителя по доверенности от 26 .05.2009 N А02-2102/13-56,

от ответчика: Баруева П.И. представителя по доверенности от 25.12.2009 N 1009.

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - ЗАО АК "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 727 071 рублей 40 копеек убытков (реальный ущерб), возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения от 20.12.2005 N 12-06.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 665 739 рублей убытков, 13 589 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А58-7982/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не выяснен вопрос о необходимости установки истцом средств защиты от падения параметров энергоснабжения; не проверено наличие либо отсутствие средств защиты электрооборудования, их исправность; не выяснено, на ком лежит обязанность по обеспечению эксплуатационной безопасности линии 205 и 206, а также какие меры предпринимал истец для недопущения выхода из строя оборудования (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе возможность отключения электроэнергии.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, положенные в обоснование жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя оборудования и возникновение у истца убытков по вине ответчика, а также настаивает на том, что в целях обеспечения безопасности своего оборудования истец установил средства защиты, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что истец не принял достаточных мер для сбережения своего оборудования при плановом отключении электроэнергии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2005 года сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1э-06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить отпуск истцу электрической энергии в соответствии с условиями и величинами, определенными договором, а истец обязался принимать и оплачивать данную энергию.

Согласно пункту 4 договора энергоснабжающая организация возмещает реальный вред, причиненный истцу несогласованными и несанкционированными отключениями подачи электроэнергии на объекты истца, не связанными с действием природных факторов непреодолимой силы и вызвавшими остановку подземных рудников, обогатительных фабрик, котельных, насосных станций водоотлива и других объектов истца.

Реальный ущерб оформляется двусторонним актом, подлежащим составлению в 10-дневный срок с момента сообщения абоненту энергоснабжающей организации о факте перерыва в подаче энергии. Акт о реальном ущербе, понесенном абонентом вследствие перерыва в подаче электроэнергии, оформляется с участием полномочного представителя энергоснабжающей организации, который незамедлительно вызывается абонентом.

В случае неявки надлежащим образом извещенного представителя энергоснабжающей организации, акт подписывается представителем истца. В таком случае энергоснабжающая организация лишается права оспаривать факты, изложенные в акте, и размер реального ущерба.

Сторонами в соглашении N 10034347 от 04.08.2003 к договору энергоснабжения N 1 согласованы условия о качестве электрической энергии (пункты 2.1.2, 2.3.3) и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий (пункты 2.3.4-2.3.5).

Посредством оперативного сообщения от 23.06.2008 ответчик известил истца о том, что в срочный ремонт выводятся Л-203 и Л-204 "ВГЭС-АЙХАЛ" с 13-59 23.06.2008 до 20-00 24.06.2008.

27 июня 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 21-01/2711, в котором просил направить своего представителя для участия в работе группы по определению убытков, понесенных в результате перерыва в электроснабжении.

27 июня 2008 года комиссией с участием представителей Удачнинского ГОКа и представителем ЗЭС ОАО "Якутскэнерго" начальником участка ЗЭС Сухининым В.А. был составлен акт, из содержания которого следует, что 24.06.2008 в 18 часов 15 минут произошло полное отключение электрической энергии со стороны ЗЭС ОАО "Якутскэнерго". Подача напряжения возобновилась в 19 часов 37 минут.

04 июля 2008 года представителями сторон с участием госинспектора Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) был подписан акт осмотра состояния оборудования, вышедшего из строя в цехах Удачнинского ГОКа в результате подачи повышенного напряжения после перерыва электроснабжения 24.06.2008. Стороны пришли к выводу о том, что для определения суммы ущерба должна быть проведена техническая экспертиза независимой организацией, оценка стоимости восстановительных работ должна быть произведена по прейскурантам ремонтной организации.

28 июля 2008 года истец обратился в ООО "Золотой ключик" с просьбой о проведении технической экспертизы оборудования.

ООО Центр технического обслуживания "Золотой ключик" были составлены акты экспертизы технического состояния оборудования от 8.08.2008 с указанием возможной причины выхода из строя оборудования - бросок напряжения, и рекомендацией о замене оборудования в виду невозможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.08.2008 N 12 размер материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения оборудования в цехах Удачниского ГОКа, на дату оценки составил 612 439 руб.

29 августа 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба на сумму 727 071 руб. 40 коп. с указанием причины - полного отключения электроэнергии на линиях 205 и 206.

Невозмещение убытков, связанных с выходом из строя оборудования в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванным ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, на основании положений статей 15, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения - электрических сетях энергоснабжающих организаций, предназначенных для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии), подлежащих подтверждению при обязательной сертификации согласно "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. определены в пунктах 5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения). Согласно указанным в пунктах 5.2 и 5.6 требованиям к качеству электроэнергии отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах V приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В рамках рассматриваемого требования подлежат установлению следующие обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факт наличия убытков у истца, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Сторонами в соглашении N 10034347 от 04.08.2003 к договору энергоснабжения согласованы условия о качестве электрической энергии (пункты 2.1.2, 2.3.3) и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий (пункты 2.3.4-2.3.5).

Данное Соглашение принято сторонами к договору N 1 на электроснабжение. В соответствии с п. 6.1 договора, срок его действия - до 31.12.2003. Продление срока действия и изменение условий Соглашения производится в порядке, установленном законом для договоров энергоснабжения.

Как установлено ч.2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения соглашения N 10034347 от 04.08.2003 или заключения нового соглашения в материалах дела не имеется.

Так, доводы истца о прекращении действия соглашения N 10034347 от 04.08.2003, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями действующих "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года (в ред. от 20.06.2003 года), обеспечение электроустановок устройствами релейной защиты от повышения напряжения в сети не является обязанностью потребителя электроэнергии.

Согласно п. 3.2.2. названных Правил релейной защитой от повышения напряжения должны быть обеспечены только обмотки стартера генератора. Генерирующие устройства (в том числе обмотки стартера генератора) находятся в собственности и эксплуатационной ответственности производителей электрической энергии.

АК "АЛРОСА" (ЗАО) в целях обеспечения безопасности своего электрооборудования оснастила свои электроустановки средствами защиты, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электроустановок. Стороны подтвердили, что данные акты являются неотъемлемой частью Соглашения N 1003/1347 от 04.08.2003 года, приобщенного к материалам дела ответчиком. Согласно п. 11 указанных актов объекты истца обеспечены теми же средствами релейной защиты, что и объекты ответчика.

Наличие указанных средств защиты не оспаривается ответчиком. Акты подписаны представителями ответчика без замечаний относительно их класса защиты или работоспособности (исправности) этих средств.

Следовательно, истцом были приняты все возможные меры по уменьшению ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, т.е. истцом в полной мере были исполнены требования ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства - акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок, были приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что такие акты предусмотрены в качестве Приложения N 2 к Соглашению N 1003/1347 от 04.08.2003 года, но в материалы дела судом первой инстанции не приобщены.

Доводы ответчика о том, что работоспособность средств защиты на момент аварии не подтверждается материалами дела, судом отклоняются, т.к. ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного утверждения, при условии подписания им актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок без замечаний относительно работоспособности защитного оборудования.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что линии 205 и 206 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Об этом свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым в ведении истца находятся только сети с напряжением не более 6 кВ. А сеты с напряжением 220 кВ находятся в ведении ответчика. Так же данное обстоятельство подтверждается и уведомлением о предстоящем отключении линий 203 и 204, направленном ответчиком истцу, а также схемой электроснабжения фабрики N 12.

В акте от 4.07.2008 зафиксирован факт подачи в 19 часов 37 минут 24.06.2008 в сети истца электричества под напряжением 245 кВ, вместо положенных 220 кВ. В данной части акт представителями ответчика подписан без возражений и замечаний. Факт подачи ответчиком избыточно высокого напряжения зафиксирован и в оперативном журнале по объекту "Фабрика N 12" за 24.06.2008.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения подтверждается актом от 4.07.2008, который подписан уполномоченными представителями ответчика, и выписками из оперативного журнала истца по объекту "Фабрика N 12" за 24.06.2008 (т.1 л.53-55, 151-152).

Доводы ответчика о том, что напряжение в сети истца 24.06.2008 соответствовало требованиям ГОСТа, судом отклоняются.

Как установлено ГОСТ 13109-97, нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии составляют соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети, то есть от 220 кВ.

Так судом установлено, что ответчик подал в сети истца электроэнергию, не соответствующую ГОСТу 13109-97, то есть электроэнергию ненадлежащего качества, чем нарушил требования статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора электроснабжения.

Тот факт, что в результате подачи в сети избыточно высокого напряжения вышли из строя электроприборы истца, подтверждается экспертными заключениями (т.1 л.68-80).

Факт выхода из строя электрооборудования в результате неправомерных действии ответчика кроме заключений технической экспертизы, подтверждается и имеющимся в материалах дела ответом директора ООО "Золотой ключик" на запрос директора Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ЗАО) относительно неясности выводов, содержащихся в заключениях по актам экспертизы технического состояния от 08.08.2008 года.

В ответ на указанный запрос ООО "Золотой Ключик" дан ответ, согласно которому единственно возможной причиной выхода из строя электрооборудования истца являлось превышение допустимых пределов питающего напряжения сети (т.2, л.д. 99).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждаются факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факт наличия убытков у истца и наличие причинной связи между ними.

В обоснование размера убытков истец представил отчет ООО "Центр независимой оценки" (т.1 л.81-109). Согласно выводу оценщика размер убытков составил 612 439 руб.:

Как следует из искового заявления, сумма ущерба составляет 727 071 рубль 40 копеек, в том числе: замена оборудования - 612 439 рублей, производство технической экспертизы - 46 700 рублей, оценка вышедшего из строя оборудования - 46 600 рублей, заработная плата, выплаченная работникам за время простоя - 21 332 рубля 40 копеек.

Указанные истцом расходы на производство технической экспертизы и на оценку величины ущерба подтверждены материалами дела. В соответствии с положениями статей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору электроснабжения.

Расходы на производство технической экспертизы и на оценку величины ущерба понесены истцом с целью восстановления его нарушенного права, следовательно, также являются убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика, и подлежат возмещению на основании требований статьей 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтвержденными и доказанными являются требования о взыскании убытков, связанных с начислением работникам истца заработной платы за время вынужденного простоя.

Довод ответчика о том, что отключение электроэнергии было плановым судом отклоняется, т.к. доказательств тому не представлено.

В письме от 02.07.2008 и.о. начальника МОЭ АК "Якутскэнерго" указывает на направление своих представителей в работе комиссии по определению последствий перерыва в энергоснабжении 24.06.2008, ссылаясь на его аварийность. Следует также учесть, что посредством оперативного сообщения от 23.06.2008 ответчик известил истца о том, что линии Л-203 и Л-204 "ВГЭС-АЙХАЛ" выводятся в срочный ремонт. Отключение же подачи электроэнергии на 1 час 22 мин. произошло на линиях 205 и 206.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу N А58-7982/2008 подлежит отменен на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года по делу N А58- 7982/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу Акционерной компании "Алроса" (закрытое акционерное общество) в качестве возмещения убытков 727 071 руб.40 коп., 14 770 руб. 70 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова