|
г. Чита
|
Дело N А58-7982/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Стасюк,
судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагиновой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года
по делу N А58-7982/2008
иску закрытого акционерного общества Акционерной компании "АЛРОСА"
к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго"
о взыскании убытков
(суд первой инстанции Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Хазалия Б.С. представителя по доверенности от 26 .05.2009 N А02-2102/13-56,
от ответчика: Баруева П.И. представителя по доверенности от 25.12.2009 N 1009.
Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - ЗАО АК "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 727 071 рублей 40 копеек убытков (реальный ущерб), возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения от 20.12.2005 N 12-06.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 665 739 рублей убытков, 13 589 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А58-7982/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не выяснен вопрос о необходимости установки истцом средств защиты от падения параметров энергоснабжения; не проверено наличие либо отсутствие средств защиты электрооборудования, их исправность; не выяснено, на ком лежит обязанность по обеспечению эксплуатационной безопасности линии 205 и 206, а также какие меры предпринимал истец для недопущения выхода из строя оборудования (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе возможность отключения электроэнергии.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, положенные в обоснование жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя оборудования и возникновение у истца убытков по вине ответчика, а также настаивает на том, что в целях обеспечения безопасности своего оборудования истец установил средства защиты, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что истец не принял достаточных мер для сбережения своего оборудования при плановом отключении электроэнергии.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20 декабря 2005 года сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1э-06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить отпуск истцу электрической энергии в соответствии с условиями и величинами, определенными договором, а истец обязался принимать и оплачивать данную энергию.
Согласно пункту 4 договора энергоснабжающая организация возмещает реальный вред, причиненный истцу несогласованными и несанкционированными отключениями подачи электроэнергии на объекты истца, не связанными с действием природных факторов непреодолимой силы и вызвавшими остановку подземных рудников, обогатительных фабрик, котельных, насосных станций водоотлива и других объектов истца.
Реальный ущерб оформляется двусторонним актом, подлежащим составлению в 10-дневный срок с момента сообщения абоненту энергоснабжающей организации о факте перерыва в подаче энергии. Акт о реальном ущербе, понесенном абонентом вследствие перерыва в подаче электроэнергии, оформляется с участием полномочного представителя энергоснабжающей организации, который незамедлительно вызывается абонентом.
В случае неявки надлежащим образом извещенного представителя энергоснабжающей организации, акт подписывается представителем истца. В таком случае энергоснабжающая организация лишается права оспаривать факты, изложенные в акте, и размер реального ущерба.
Сторонами в соглашении N 10034347 от 04.08.2003 к договору энергоснабжения N 1 согласованы условия о качестве электрической энергии (пункты 2.1.2, 2.3.3) и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий (пункты 2.3.4-2.3.5).
Посредством оперативного сообщения от 23.06.2008 ответчик известил истца о том, что в срочный ремонт выводятся Л-203 и Л-204 "ВГЭС-АЙХАЛ" с 13-59 23.06.2008 до 20-00 24.06.2008.
27 июня 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 21-01/2711, в котором просил направить своего представителя для участия в работе группы по определению убытков, понесенных в результате перерыва в электроснабжении.
27 июня 2008 года комиссией с участием представителей Удачнинского ГОКа и представителем ЗЭС ОАО "Якутскэнерго" начальником участка ЗЭС Сухининым В.А. был составлен акт, из содержания которого следует, что 24.06.2008 в 18 часов 15 минут произошло полное отключение электрической энергии со стороны ЗЭС ОАО "Якутскэнерго". Подача напряжения возобновилась в 19 часов 37 минут.
04 июля 2008 года представителями сторон с участием госинспектора Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) был подписан акт осмотра состояния оборудования, вышедшего из строя в цехах Удачнинского ГОКа в результате подачи повышенного напряжения после перерыва электроснабжения 24.06.2008. Стороны пришли к выводу о том, что для определения суммы ущерба должна быть проведена техническая экспертиза независимой организацией, оценка стоимости восстановительных работ должна быть произведена по прейскурантам ремонтной организации.
28 июля 2008 года истец обратился в ООО "Золотой ключик" с просьбой о проведении технической экспертизы оборудования.
ООО Центр технического обслуживания "Золотой ключик" были составлены акты экспертизы технического состояния оборудования от 8.08.2008 с указанием возможной причины выхода из строя оборудования - бросок напряжения, и рекомендацией о замене оборудования в виду невозможности его дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с отчетом об оценке от 12.08.2008 N 12 размер материального ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения оборудования в цехах Удачниского ГОКа, на дату оценки составил 612 439 руб.
29 августа 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба на сумму 727 071 руб. 40 коп. с указанием причины - полного отключения электроэнергии на линиях 205 и 206.
Невозмещение убытков, связанных с выходом из строя оборудования в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванным ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору энергоснабжения, на основании положений статей 15, 542 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения - электрических сетях энергоснабжающих организаций, предназначенных для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии), подлежащих подтверждению при обязательной сертификации согласно "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", утвержденной Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. определены в пунктах 5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97 (Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения). Согласно указанным в пунктах 5.2 и 5.6 требованиям к качеству электроэнергии отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах V приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В рамках рассматриваемого требования подлежат установлению следующие обстоятельства: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения, факт наличия убытков у истца, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.
Сторонами в соглашении N 10034347 от 04.08.2003 к договору энергоснабжения согласованы условия о качестве электрической энергии (пункты 2.1.2, 2.3.3) и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий (пункты 2.3.4-2.3.5).
Данное Соглашение принято сторонами к договору N 1 на электроснабжение. В соответствии с п. 6.1 договора, срок его действия - до 31.12.2003. Продление срока действия и изменение условий Соглашения производится в порядке, установленном законом для договоров энергоснабжения.
Как установлено ч.2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств прекращения соглашения N 10034347 от 04.08.2003 или заключения нового соглашения в материалах дела не имеется.
Так, доводы истца о прекращении действия соглашения N 10034347 от 04.08.2003, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями действующих "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года (в ред. от 20.06.2003 года), обеспечение электроустановок устройствами релейной защиты от повышения напряжения в сети не является обязанностью потребителя электроэнергии.
Согласно п. 3.2.2. названных Правил релейной защитой от повышения напряжения должны быть обеспечены только обмотки стартера генератора. Генерирующие устройства (в том числе обмотки стартера генератора) находятся в собственности и эксплуатационной ответственности производителей электрической энергии.
АК "АЛРОСА" (ЗАО) в целях обеспечения безопасности своего электрооборудования оснастила свои электроустановки средствами защиты, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электроустановок. Стороны подтвердили, что данные акты являются неотъемлемой частью Соглашения N 1003/1347 от 04.08.2003 года, приобщенного к материалам дела ответчиком. Согласно п. 11 указанных актов объекты истца обеспечены теми же средствами релейной защиты, что и объекты ответчика.
Наличие указанных средств защиты не оспаривается ответчиком. Акты подписаны представителями ответчика без замечаний относительно их класса защиты или работоспособности (исправности) этих средств.
Следовательно, истцом были приняты все возможные меры по уменьшению ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, т.е. истцом в полной мере были исполнены требования ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства - акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок, были приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что такие акты предусмотрены в качестве Приложения N 2 к Соглашению N 1003/1347 от 04.08.2003 года, но в материалы дела судом первой инстанции не приобщены.
Доводы ответчика о том, что работоспособность средств защиты на момент аварии не подтверждается материалами дела, судом отклоняются, т.к. ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного утверждения, при условии подписания им актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок без замечани
