Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-412/2010

г. Чита

Дело N А58-8091/2008

"17" марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: К.Н.Даровских, М.А.Клепиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года

по иску Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт"

к Федеральному государственному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

о взыскании 91 773 197 руб.13 коп.

(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

при участии:

от истца: Скрябина С.В. - представитель по доверенности от 25.12.2009,

от ответчика: Ишаков И.В. - представитель по доверенности от 31.03.2009 (т.2 л.д.52),

в деле объявлялся перерыв с 16 час.00 мин. 03.03.2010 до 16 час.55 мин. 10.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саханефтегазсбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (с учетом уточнений) 78 482 212,31 руб. основного долга, 7 205 287,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.07 г. по 24.11.08 г. по договору от 14.07.06 г. N 03/д-107 купли-продажи нефтепродуктов для государственных нужд из ресурсов "СНГС-Госнужды".

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 18 декабря 2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что заключенный договор купли-продажи является обычной гражданско-правовой сделкой, заключенной Ответчиком в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а не для государственных нужд; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее, при этом представитель Истца представил дополнительные доказательства: копию Соглашения об обеспечении нефтепродуктами в рамках досрочного завоза грузов для государственных нужд РС (Я) с ФГУ "ЛГБУВПиС" от 14.07.2006 N ХС-НП-124/06 с приложениями N 1/06 и N 2/06 к соглашению, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва, представитель Истца не явился в зал судебного заседания.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Саханефтегазсбыт" (продавец) и ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (покупатель) 14.07.06 г. подписан договор N 03/д-107 купли-продажи нефтепродуктов для государственных нужд из ресурсов "СНГС-Госнужды" со сроком действия договора с момента его подписания сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств.

Предмет договора указан в разделе 1 договора. Продавец обязуется передать покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и на сумму согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Условия передачи нефтепродуктов предусмотрены в разделе 2 договора. Сдача-приемка нефтепродуктов производится в соответствии с инструкциями П-6, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров от 15.06.1965 г. и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при совете Министров от 25.04.1966 г. После передачи нефтепродуктов покупателю покупатель заключает договор на оказание услуг по хранению с нефтебазой на переданные нефтепродукты. Выборка нефтепродуктов с нефтебазы производится покупателем самовывозом собственным транспортом.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Покупатель обязуется произвести предоплату продавцу за нефтепродукты. Нефтепродукты считаются оплаченными при поступлении финансовых средств на лицевой счет УФК по Республике Саха (Якутия) (ОАО "Саханефтегазсбыт", лицевой счет 66707350005), при наличии соответствующего приказа Государственного комитета РС (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам. Цены по договору изменяются без дополнительного соглашения при наличии соответствующего решения Правительства или уполномоченного им органа. Покупатель доплачивает разницу в стоимости переданных нефтепродуктов или продавец передает покупателю нефтепродукты на сумму оплаты. Стороны ежемесячно подписывают акт сверки по актам приема-передачи и распоряжений-нарядов по состоянию на 1 число следующего за отчетным месяцем.

Приложением к договору является спецификация нефтепродуктов.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции установил, что договор от 14.07.06 г. N 03/д-107 купли-продажи нефтепродуктов для государственных нужд для ресурсов "СНГС-Госнужды" заключен без проведения торгов, при этом заключение данного договора не относится к случаям, предусмотренным Федеральным законом N 94-ФЗ, при наличии которых проведение торгов на заключение договора не требуется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 14.07.06 г. N 03/д-107 купли-продажи нефтепродуктов для государственных нужд для ресурсов "СНГС-Госнужды" заключен с нарушением приведенных норм права и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Признав в соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделку, не соответствующей требованиям закона, соответственно ничтожной, не порождающих юридических последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору и процентов за нарушение сроков оплаты.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части признания сделки ничтожной. Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что представленными Истцом доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нефтепродукты отпускались Ответчику руководителями структурных подразделений Истца согласно нарядов: N 03-22-2513 от 14.07.2006, N 03-35-2514 от 14.07.2006, N03-23-2515 от 14.07.2006, N 03-37-2512 от 18.07.2006, N 03-35-3164 от 25.09.2006, N 03-22-3175 от 27.09.2006, N 03-33-3283 от 13.10.2006.

Согласно указанных нарядов, ответчиком по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N 5-гн от 20.07.2006 принято в собственность дизельное топливо "Летнее" в количестве 750,000 тн на сумму 14 938 140 руб.; по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N 42 от 14.07.2006 принято в собственность дизельное топливо "зимнее" в количестве 450,000 тн на сумму 9 543 748 руб.50 коп.; по акту приема-передачи нефтепродуктов на хранение N66 от 28.07.2006 принято в собственность дизельное топливо "летнее" в количестве 1 500,000 тн на сумму 26 006 970 руб.; по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N 68 от 18.07.2006 принято в собственность дизельное топливо "летнее" в количестве 200,000 тн на сумму 4 082 476 руб.; по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N 61 от 26.09.2006 принято в собственность дизельное топливо "зимнее" в количестве 350,000 тн на сумму 7 422 915 руб. 50 коп.; по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N 11-гн от 27.09.2006 принято в собственность дизельное топливо "зимнее" в количестве 159,024 тн на сумму 3 294 462 руб. 04 коп., дизельное топливо "летнее" в количестве 590,976 тн на сумму 11 770 776 руб.30 коп., на общую сумму 15 065 238 руб. 34 коп.; по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение N 1194 от 13.10.2006 принято в собственность дизельное топливо "зимнее" в количестве 40 000 кг на сумму 916 308 руб. 40 коп., дизельное топливо "летнее" в количестве 957 227 кг на сумму 20 506 415 руб. 57 коп. на общую сумму 21 422 723 руб.97 коп.; всего по указанным актам ответчиком получен товар на сумму 98 482 212 руб.31 коп.

Акты приема-передачи товара содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями продавца и покупателя. При этом доводы Ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты приема-передачи товара в собственность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку все подписи заверены оттиском печати предприятия, что свидетельствует о наличии у них таких полномочий. Кроме того, полномочия работников, принявших товар, подтверждены копиями доверенностей, выданных ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": Ряшину Валерию Владимировичу 05.04.2005 г., Мироненко Владимиру Васильевичу 14.07.2006 г.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик, в обоснование своих доводов, не представил доказательств об отсутствии у подписавших лиц акты приема-передачи таких полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи. Доказательств иному суд не имеет, при этом в отзыве на исковое заявление об оспаривании получения нефтепродуктов по договору купли-продажи N 03/д-107 от 14.07.2006 (т.1 л.д.117) ответчик подтверждает факт наличия между сторонами длительных отношений связанных с куплей - продажей нефтепродуктов по иным сделкам.

Довод представителя ответчика о неполучении нефтепродуктов от Истца опровергается материалами дела, а также актом сверки, проведенном между сторонами и Государственным комитетом РС (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам по отпуску нефтепродуктов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Акт подписан руководителями сторон, подписи должностных лиц заверены печатями, подлинность копии акта сверки заверена представителями сторон в ходе судебного заседания (т.1 л.д.21).

Для оплаты товара, указанного в актах приема-передачи, Общество предъявило ФГУ "Ленское ГБУВПиС" счета-фактуры N НЯн7/000036 от 14.07.2007 на сумму 14 938 140 руб.; N Чок7/000006 от 21.07.2006 на сумму 9 543 748 руб.50 коп.; N Лен9/000522 от 30.09..2006 на сумму 26 006 970 руб.; N НКн7/000007 от 18.07.2006 на сумму 4 082 476 руб.: NЧок9/000012 от 26.09.2006 на сумму 7 422 915 руб. 50 коп.; N НЯн9/000007 от 27.09.2006 на сумму 15 065 238 руб. 34 коп.; N ЯКТ 100151 от 16.10.2006 на сумму 21 422 723 руб.97 коп., всего на сумму 98 482 212 руб.31 коп.

Оплата произведена только по счет-фактуре N Лен9/000522 от 30.09.2006 в размере 20 000 000 руб. (пл.поручение N184 от 19.12.2006). Доказательств оплаты приобретенного товара в размере 78 482 212 руб. 31 коп. ответчиком не представлено.

Стало быть, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 78 482 212 руб. 31 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Воспользовавшись своим правом, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга (без учета НДС), которая составила 66 510 349 руб.42 коп., период просрочки составил 325 дней с 31.12.2007 по 24.11.2008, на день подачи иска - 27.11.2008, учетная ставка рефинансирования составляла 12%.

Таким образом, при просрочке платежа в количестве 325 дней, учетной ставке рефинансирования -12%, сумме долга 66 510 349,42, сумма процентов составила 7 205 287 руб. 85 коп.

66 510 349,42 : 360 х 325 х 12% = 7 205 287 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с произведенным Истцом расчетом процентов и признает его правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая неисполнение обязательства по уплате долга, имевшегося между сторонами, исходя из разовых сделок купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает сумму заявленных процентов обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчика.

Доводам ответчика о применении срока исковой давности оценка дана судом первой инстанции и является правильной.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу N А58-8091/2008 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в пользу Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" 78 482 212 руб.31 коп. сумму основного долга, 7 205 287 руб.85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 101 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А.Клепикова К.Н. Даровских