Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 04АП-5106/2009

г. Чита

29 января 2010 г.

Дело N А58-8589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года

по делу N А58-8589/2009

по заявлению Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Новэк"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное Управление государственного морского и речного надзора (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Новэк" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление не имело возможности уведомить Общество и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку проведенная 4 октября 2009 года проверка соблюдения лицензионных требований и условий носила внезапный характер. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ позволяет извещать о составлении протокола об административном правонарушении не только руководителя юридического лица, но и иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. В свою очередь, согласно статье 40 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСр от 30.03.1982 N 30, капитан судна является руководителем судового экипажа и доверенным лицом судовладельца. В связи с тем, что во время проверки капитан на борту судна "СП-858" отсутствовал, на основании статьи 101 названного Устава его обязанности исполнял первый помощник капитана, вахтенный Бояркин В.С., который и являлся законным представителем Общества. Бояркин В.С. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности. Общество было уведомлено о факте составления протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена ему 5 октября 2009 года и получена директором Общества Дьячковым М.В. 9 октября 2009 года. При этом протокол об административном правонарушении Обществом не обжаловался, что свидетельствует о его согласии с доводами Управления.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов Управлением представлены дополнительные доказательства - копии сопроводительного письма от 5 октября 2009 года N 03-15-680 (л.д. 105), почтового уведомления N 1813664 (л.д. 106), письма от 17 сентября 2009 года N 03-15-629 о необходимости явки для представления документов (л.д. 107) и почтового уведомления N 18124867 (л.д. 108).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 19223642 и 19223635, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Административным органом заявлено ходатайство от 25 января 2010 года N 03-14-37 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Общество имеет лицензию на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов серии ВВТ-1 N 015198 от 5 августа 2009 года сроком действия до 4 августа 2014 года (л.д. 7).

На основании распоряжения от 30 сентября 2009 года N 01-04/182 (л.д. 8) должностными лицами Управления 4 октября 2009 года проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий на паромной переправе Якутск - Нижний Бестях - Якутск, в результате которой было установлено, что на принадлежащем Обществу на праве аренды теплоходе "СП-858" осуществлялась перевозка тринадцати пассажиров, с которых взята плата за перевозку в размере 50 рублей с человека.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 4 октября 2009 года N 23л (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктами 58 и 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки внутренним водным транспортом пассажиров и перевозки внутренним водным транспортом грузов подлежат лицензированию.

Лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров у Общества не имеется, однако материалами дела подтверждается, что 4 октября 2009 года Общество оказывало услуги по перевозке тринадцати пассажиров.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2009 года N 23л, письменными объяснениями первого помощника капитана, вахтенного Бояркина В.С. (л.д. 9), водителей перевозимых автомашин Алексеева С.Н. и Аянитова Е.К. (л.д. 10-11), кассовыми чеками (л.д. 12) и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 97 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и разделу III Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 N 72, принятие от пассажиров оплаты за перевозку означает заключение договора перевозки.

Таким образом, Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления, поскольку последним были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом. Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор и др.) избирается общим собранием участников такого общества на срок, определенный уставом. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 4 октября 2009 года N 23л был составлен с участием первого помощника капитана судна, вахтенного Бояркина В.С., ему же разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

При этом законный представитель Общества - директор Дьячков М.В. - о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся. Управление данное обстоятельство не отрицает. Более того, из апелляционной жалобы административного органа следует, что им вообще не предпринимались какие-либо меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О том, что именно Дьячков М.В. является законным представителем Общества, Управление знало, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем от 17 сентября 2009 года N 03-15-629 и от 5 октября 2009 года N 03-15-680.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пунктам 6, 40 и 101 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30, законными представителями судовладельца являются капитан судна, а при его отсутствии - помощник капитана, является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 упомянутого Устава предусмотрено, что он определяет основные положения организации службы на судах, а также права и обязанности членов экипажа.

Кроме того, из части 2 и части 3 статьи 28 КВВТ РФ следует, что Уставом регулируются трудовые отношения на судне.

Капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца (пункт 40 Устава), однако это не означает, что капитан судна является законным представителем юридического лица (судовладельца) при привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. Капитан судна является представителем грузовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами груза, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 3 статьи 30 КВВТ РФ).

Каких-либо упоминаний относительно полномочий капитана принимать участие от имени судовладельца при производстве по делам об административных правонарушениях в КВВТ РФ не имеется.

Таким образом, нормы Устава, равно как и нормы КВВТ РФ, не изменяют состав законных представителей юридического лица - судовладельца в целях КоАП РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 4 октября 2009 года N 23л составлен без участия законного представителя Общества, то есть с грубым нарушением требований статей 1.6, 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года по делу N А58-8589/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года по делу N А58-8589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов