Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 04АП-294/2010

г. Чита

Дело N А58-9205/2009

"3" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года

по делу N А58-9205/2009

по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" Предприятия тепло-водоснабжения

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе

о признании незаконным и отмене постановления N311 от 13.10.2009 г.

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванов Д.С., действующий на основании доверенности N 3 от 05.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" Предприятия тепло-водоснабжения (далее заявитель, ЗАО АК "АЛРОСА") обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 311 от 13.10.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. Управлением выдано предписание N 214, направленное филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)", о назначении лабораторных исследований и поручении проведения экспертизы.

Во исполнение данного предписания Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)"произведен отбор проб воды для лабораторных исследований на объектах, находящихся в управлении Общества, что зафиксировано актом отбора проб.

В ходе лабораторных исследований проб водопроводной воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 30.09.2009 г. N N 2857-3093, установлено несоответствие качества холодной питьевой воды Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" по показателям "мутность", "цветность".

В связи с выявленным нарушением в отношении Общества 05.08.2009 г. составлен протокол N 311 об административном правонарушении и 13.10.2009 г. вынесено постановление N 311 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается исполнение доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Так процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены. Данная позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 14.05.2008 г. N 5589/08.

Судом первой инстанции установлено и следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2009 г., постановления о назначении административного наказания от 13.10.2009 г., событие административного правонарушения установлено Управлением в результате лабораторного контроля проб.

Между тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Из содержания актов отбора проб от 28-29.09.2009 г. (л.д. 120-130 т.1) следует, что акты составлены в отсутствие двух понятых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленный административным органом результат лабораторных испытаний, оформленный протоколами лабораторных исследований от 30.09.2009 г. N N 2857-3093(л.д. 19-36 т.1) , не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Поскольку административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, то постановление Управления от 13.10.2009 г. N 311 является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что Управлением не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, неознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 28.1 КоАП РФ является несостоятельной по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод представителя заявителя в судебном заседании о необходимости разрешения вопроса в мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции вопроса об отсутствии вины юридического лица, а так же действия лица в состоянии крайней необходимости в связи со следующим.

Из содержания отзыва на апелляционную жалобу следует, что суд первой инстанции в нарушении пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотив, по которым он отклонил приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось предприятие тепло-водоснабжения в заявлении (пункт 3).

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 этого Кодекса.

В связи с тем, что требованием представителя заявителя является именно изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку при отсутствии как таковых соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется и правовой возможности изменить мотивировочную часть решения. Иными словами, в этой части отсутствует предмет апелляционного обжалования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования заявителя.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Общества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что Управлением не доказано соблюдение сроков проверки с 16.09 по 13.10.2009 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года по делу N А58-9205/2009 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года по делу N А58-9205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.П. Доржиев