Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 04АП-937/2010

г. Чита

Дело N А58-9332/09

"24" марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Г.Г.Ячменёва, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия)

на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 г.,

вынесенное по делу N А58-9332/09

по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени , штрафа N 24255 по состоянию на 11.09.2009г.

(суд первой инстанции - А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А58-9332/09 по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - предприятие) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24255 по состоянию на 11.09.2009г., предприятие подало заявление от 21.01.2010г. N 16/004 (л.д.46) о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) решения от 16.12.2009г. N 07-23/13774 об отмене оспариваемого требования об уплате.

Определением от 21 января 2010 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказ Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" от заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24255 по состоянию на 11.09.2009г. принял. Производство по делу N А58-9332/2009 прекратил. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания госпошлины, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2010г. по делу N А58-9332/2009 в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт (уточнения требований от 23.03.2010г. N05/8901). Считает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N281-ФЗ возложение обязанности по оплате государственной пошлины на налоговый орган неправомерно. Суд первой инстанции не мог руководствоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N117, поскольку рекомендации обзора судебной практики не являются обязательными. Только Пленум ВАС РФ полномочен принимать обязательные для арбитражных судов постановления.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что разъяснения ВАС РФ (информационное письмо) опубликованы в соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах РФ" и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Полагает, что поскольку отказ от заявленных требований явился следствием добровольного удовлетворения налоговым органом требований предприятия, уплаченная государственная пошлина не подлежала возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа понесенные предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

22 марта 2010 г. в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 марта 2010 г. до 17 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.03.2010г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 17.03.2010г. N 1172).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 15.03.2010. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 23.03.2010г. N 1249).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд 27.10.2009г. (л.д.2). При обращении в суд первой инстанции предприятием была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000рублей платежным поручением N 3343 от 23.10.2009г. (л.д.8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2009г. N 07-23/13774 (л.д.40-41) оспариваемое требование отменил как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требование было отменено после обращения предприятия в суд.

Определением суда на основании отказа предприятия от заявленного требования к налоговому органу о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24255 по состоянию на 11.09.2009г. производство по делу N А58-9332/2009 было прекращено, а также с налогового органа взыскано 2000руб. судебных расходов предприятия по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей с налогового органа, так как в силу прямой нормы закона государственный орган освобождён от уплаты государственной пошлины и, следовательно, освобождён от возврата судебных расходов в части государственной пошлины, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Как правильно указывает суд первой инстанции, изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на порядок распределения судебных расходов

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанной Налогового кодекса РФ из случаев возврата государственной пошлины из бюджета при прекращении дела арбитражным судом сделано одно исключение, когда произошло добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Следовательно, к рассматриваемому случаю должен применяться общий порядок возмещения судебных расходов.

При этом в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку заинтересованное лицо после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, отменив требование N 24255 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2009г. по налогу на добавленную стоимость (л.д.40-41).

При этом суд первой инстанции, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, и арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган оспаривает данную ссылку суда первой инстанции, мотивируя свой довод тем, что рекомендации обзора судебной практики не являются обязательными для арбитражных судов, только Пленум ВАС РФ полномочен принимать обязательные для арбитражных судов постановления. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Следовательно, Президиум ВАС РФ наделен полномочиями, направленными на формирование единообразия судебной практики по вопросам толкования и применения норм права.

Суд первой инстанции, сославшись на указанное информационное письмо, указал именно на то, что он придерживается толкования норм, сложившееся в судебной практике. Сами выводы по существу взыскания судебных расходов с налогового органа суд первой инстанции сделал на основе норм Налогового кодекса РФ и норм АПК РФ, указанные в оспариваемом определении, с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.5 ст.188, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 г. по делу N А58-9332/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко