Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 04АП-936/2010

г. Чита

Дело N А58-9333/2009

"26" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия)

на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 года

по делу NА58-9333/2009

по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N24257 по состоянию на 11.09.2009

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N24257 по состоянию на 11.09.2009.

При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем заявлено о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) решения от 16.12.2009 N 07-23/13775 об отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24257 по состоянию на 11.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 года производство по делу N А58-9333/2009 прекращено в связи с принятием судом отказа Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" от заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного унитарного предприятия Авиакомпания "Полярные авиалинии" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с него госпошлины, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ возложение обязанности по оплате государственной пошлины на налоговый орган неправомерно, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, поскольку рекомендации обзора судебной практики не являются обязательными. Только Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наделен полномочиями принимать обязательные для арбитражных судов постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Авиакомпания "Полярные авиалинии" (далее - предприятие) ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо) опубликованы в соответствии со ст.16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах РФ" и направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поскольку отказ от заявленных требований явился следствием добровольного удовлетворения налоговым органом требований предприятия, уплаченная государственная пошлина не подлежала возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа понесенные предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекцией и предприятием заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащих образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприятие не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось с заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24257 по состоянию на 11.09.2009 в арбитражный суд 27.10.2009 (л.д.2). При обращении в суд первой инстанции предприятием была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 руб. платежным поручением N3342 от 23.10.2009 (л.д.8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.12.2009 N 07-23/13773 (л.д. 40-41) оспариваемое требование отменено как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было отменено после обращения предприятия в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 года производство по делу N А58-9333/2009 прекращено в связи с принятием судом отказа предприятия от заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на Инспекцию обязанности по возмещению предприятию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Как правильно указывает суд первой инстанции, изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанной нормой Налогового кодекса РФ из случаев возврата государственной пошлины из бюджета при прекращении дела арбитражным судом сделано исключение, когда произошло добровольное удовлетворение ответчиком требований истца. Следовательно, к рассматриваемому случаю должен применяться общий порядок возмещения судебных расходов.

При этом в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

По настоящему спору заявитель отказался от заявленного требования в связи с тем, что заинтересованное лицо после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворило требование, отменив требование N 24257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2009.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, и арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган оспаривает данную ссылку суда первой инстанции, мотивируя тем, что рекомендации обзора судебной практики не являются обязательными для арбитражных судов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Следовательно, Президиум ВАС РФ наделен полномочиями, направленными на формирование единообразия судебной практики по вопросам толкования и применения норм права.

Суд первой инстанции, сославшись на информационное письмо, указал именно на то, что он придерживается толкования норм, сложившихся в судебной практике. Выводы по существу взыскания судебных расходов с налогового органа, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2010 года по делу N А58-9333/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов